судья Клочкова М.Ю. № 2-489/2023

№ 33-3-6860/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000258-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП Ш.Д.Г., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, применении ст. 333 ГК РФ, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ИП Ш.Д.Г. – В.Ю.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ИП Ш.Д.Г., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения по обращению потребителя финансовой услуги ИП Ш.Д.Г. и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-9).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Ш.Д.Г. неустоек в сумме 158 335,43 руб., путем снижения размера суммы подлежащих взысканию неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП Ш.Д.Г., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения по обращению потребителя финансовой услуги ИП Ш.Д.Г. – отказано (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ИП Ш.Д.Г. – В.Ю.А., полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д.150-154).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда обжалуется лишь в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в оставшейся части не является (ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность А.А.Б. застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.В.А., управлявшего ТС ВАЗ 21074, г/н № №, был причинен ущерб принадлежащему А.А.Б. ТС Volkswagen Jetta, г/н №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность водителя К.В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Б. и ИП Ш.Д.Г. заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения №, согласно п. 1.1 потребитель передает (уступает), а заявитель принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов. Согласно п. 1.2 права (требования), принадлежащие потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства заявителя, и транспортного средства виновника ВАЗ 21074, г/н № № под управлением К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Д.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Поскольку заявителем в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121 731 руб., а с учетом износа составляет 110 600 руб. В целях определения величины УТС финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 128 600 руб., из которых: 110 600 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 18 000 руб. - УТС, п/п от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от ИП Ш.Д.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустоек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ИП Ш.Д.Г. предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа оставляет 199 728 руб., а с учетом износа составляет 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 400 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 8 660 руб., расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб., о выплате неустоек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36702,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 79 560 руб., из которых: 69 400 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 8 660 руб. расходы на составление экспертного заключения, п/п от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36702,57 руб., п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП Ш.Д.Г. к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 17391,79 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 340 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг курьера за направление заявления, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Ш.Д.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 728 руб., неустойки в сумме 158335,43 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) заявителя и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, а также с требованием о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ(включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 128 600 руб., из которых: 110 600 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 18 000 руб. - УТС с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 400 руб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 446 руб. (128600 руб. х 61 х 1%); размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 592 руб. (69 400 руб. х 168 х 1%). Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая начислению в пользу заявителя, составляет 195 038 руб. (78 446 руб. + 116592 руб.). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36702,57 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 158335,43 руб. (195 038 руб. - 36702,57 руб.).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о снижении неустойки, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустоек в размере 158 335,43 руб. к сумме страхового возмещения в размере 19 728 руб., выплаченной страховщиком заявителю, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизил ее размер до 50 000 руб.

При этом, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд пришел к выводу, что несоответствие размера неустойки связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Заявляя требования о снижении размера неустойки, заявителем указано, что период необоснованного бездействия потерпевшего в данном случае значительно повлиял на период просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя, однако доказательств несоответствия размера неустойки стороной ответчика не представлено.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, решение суда в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 300 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП Ш.Д.Г., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ИП Ш.Д.Г. – В.Ю.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: