ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1170/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-000172-96

пост. 09.08.2023 г.

дело № 33-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ООО «Деловые линии», ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате утилизации груза, в сумме 400 000,00 руб., а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года при переезде из <...> в <...> ФИО2 отправил груз, а именно домашние вещи в количестве 37 мест, без объявленной ценности, через перевозчика ООО «Деловые линии» по маршруту <...>, что подтверждается накладной №... от ... г. Указанный груз истец планировал получить в г. <...> и в последующем перевезти через сухопутную границу в г.<...>. Вместе с тем, получить свой отправленный груз истец не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сухопутная граница между <...> и <...> была закрыта. Тогда истец путем направления писем по электронной почте на адрес перевозчика ООО «Деловые линии» просил ответчика сохранить отправленный им груз до момента, когда у него будет возможность его забрать. В ответ на свои обращения ФИО3 получил ответ из ООО «Деловые линии» о том, что груз находится в терминале г. <...> на платном хранении. В связи с тем, что сухопутная граница между <...> и <...> <...> в 2022 году так и не отрылась, ФИО3 принял решение отправить груз обратно, о чем сообщил ответчику в письме, направленном по электронной почте. В ответ истец получил сообщение о том, что его груз был утилизирован в январе 2022 года. Учитывая, что никаких предупреждений от ответчика о планируемой утилизации не поступало, истец направил в транспортную компанию соответствующую претензию с требованием объяснить причину утилизации груза и возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался удовлетворить данные требования. В июне 2022 года истец посетил грузовой терминал ООО «Деловые линии» в г. <...> и попросил выдать ему акт об утилизации его груза, на что получил устный ответ, что такого акта не существует. После повторного обращения с претензией в адрес ответчика, последний также отказал в возмещении ему причиненного ущерба. Полагает, что ответчик не вправе был утилизировать груз, а должен был либо продать его, либо возвратить грузоотправителю с учетом разницы между стоимостью груза и стоимостью его хранения в терминале. Ввиду отсутствия счетов, стоимость утраченного груза оценена им по аналогии за схожие товары в сумме 400 000,00 руб. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика истцу и его семье был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 200 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате утилизации груза, в размере 800 350,00 руб., поскольку им произведен перерасчет стоимости личных вещей, а также моральный вред в сумме 200 000,00 руб.

Представитель истца по устной доверенности ФИО4 суду пояснила, что является супругой истца. В данном грузе они отправили все свои личные вещи, желая поменять постоянное место жительства и переехать в <...>. В накладной перечень вещей не был указан, только количество мест. Оплату за перевозку и хранение не производили. Считает, что по независящим от них причинам они не смогли своевременно получить свой груз. Ответчик не известил их об утилизации груза, не представил акт. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку им причинен огромный материальный и моральный ущерб.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуги, а также представлены примерные цены утраченного имущества. При этом просили учесть, что невозможность определения размера причиненного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, ввиду отсутствия технической возможности, видеоконференцсвязь не организована. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 выразила несогласие с исковыми требованиями истца и просила отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировала тем, что истец обратился в адрес ответчика за оказанием услуг по перевозке груза без указания стоимости и номенклатуры перевозимого имущества. Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, дополнительных соглашений между сторонами по вопросу вида и стоимости груза также не составлялось. При этом истец не был лишен возможности указать стоимость передаваемого груза, а также предоставить перевозчику документы на данный груз. Истцом не представлено документов, подтверждающих размер заявленных исковых требований как в части имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда. В свою очередь, не оспаривая, что транспортная компания приняла на себя обязательство по перевозке груза общей массой 523 кг. в количестве 37 мест, указала, что страховой компанией согласно договору страхования грузов, заключенному между ООО «Деловые линии» и АО «<...>», истцу был возмещен ущерб за утраченный груз из расчета 50 руб./кг. Страховое возмещение в сумме 28 765,00 руб. было перечислено истцу на основании платежного поручения АО «<...>».Перевозчик имеет право по истечении месячного срока реализовать груз в целях возмещения своих расходов, поскольку услуги компании не были истцом оплачены, либо его утилизировать.В данном случае утилизация груза не означает его уничтожение, он был перемещен из склада ввиду невозможности дальнейшего хранения, в связи с чем, акт не был представлен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пп.2 п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ).

Истец ФИО2, его представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец просил учесть его материальное положение, ухудшившееся после утраты имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в суд не явился, направил письменный отзыв по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что согласно накладной экспедитора №... от ... года, ответчик ООО «Деловые линии» принял от грузоотправителя ФИО2 сборный груз в количестве 37 мест,523 кг.,без заявленной стоимости, для оказания услуг по доставке груза автотранспортом в г. <...>.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ и статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу о том, что истцом получено возмещение ущерба в соответствии с согласованными условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции по перевозки личных вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с экспедиторской накладной от 28.06.2021г. п.2.2 без объявленной стоимости, грузоотправитель подтвердил, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг. отправленного груза. При этом, в обязанности экспедитора не входит проверка достоверности представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб.за 1 кг. груза грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявить стоимость груза, в том числе для целей его дополнительного страхования.

Отправляя груз без объявления его стоимости, с указанием количества мест, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. При этом истец не был лишен возможности при оформлении документов на отправку груза обозначить его наименование, стоимость, оплатить дополнительный сбор. Им при отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза внутритарный осмотр груза не производился, не была объявлена ценность груза.

Из материалов дела следует, что груз был доставлен в место назначения 08.07.2021г.

В адрес истца направлено смс-сообщение о том, что оплате подлежит сумма 47668 руб., бесплатное хранение по 12.07.2021г. Данное сообщение получено истцом, груз не получен.

16.07.2021г. в адрес истца направлено смс – сообщение о том, что с 13.07.2021г. началось платное хранение груза (1212 руб. в сутки), указан адрес, по которому возможно узнать подробности условий хранения груза.

08.08.2021года в адрес истца ФИО2О направлено извещение об оплате задолженности за оказанные транспортно – экспедиционные услуги в размере 47668 руб., включая услугу по организации и доставки 37 мест общим весом 523 кг., услугу по организации доставки груза по <...>, дополнительную обработку груза, упаковку груза в палетный борт, информирование о статусе и местонахождении груза.

Таким образом, перевозчик своевременно информировал грузоотправителя о прибытии груза, условиях и сроках его хранения.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с ответчиком следует, что спустя три месяца, 08.10.2021г. ФИО4 обратилась к ответчику с обращением о доставке груза, в котором просит оставить на хранение груз до открытия сухопутных границ, либо направить груз в г.<...> по минимальному тарифу. Ею указан номер телефона представителя в <...>, и номер телефона представителя в г.<...>.

13.10.2021г. дан ответ о стоимости перевозки, срок хранения в месте получения составляет 3 дня, после чего начинается штрафное хранение (+ 300 руб. в сутки).

18.10.2021г. дан ответ «Груз находится на платном хранении».

21.10.2021г. ФИО4 вновь обратилась с обращением о хранении груза, ссылаясь на то, что груз они заберут.

Однако груз истец не забрал, не оплатил услуги перевозчика и услуги по хранению имущества.

При обращении 21.02.2022г. получен ответ об утилизации груза.

04.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить ущерб в размере 250 000 руб.

09.03.2022г. дан ответ на претензию о том, что документы переданы в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения.

Страховой компанией дан ответ ООО «Деловые линии» об отсутствии страхового случая из-за отсутствия коммерческого акта по заявленному событию по факту утраты, гибели или повреждения груза. Недостача груза не установлена, не заявлена получателем груза при приемке.

23.06.2022г. ООО «Деловые линии» дало ответ на претензию по приемной накладной, с указанием о том, что при поступлении груза на терминал назначения получатель груза отказался от получения груза и оплаты услуг экспедитора. Отправитель был уведомлен о необходимости распорядиться судьбой груза, но каких – либо действий не произвел. Свыше одного месяца после уведомления о прибытии груза на терминал назначения отправитель не распорядился судьбой груза, груз был утилизирован.

Страховая компания АО «<...>» по результатам рассмотрения обращения транспортной компании установила наступление страхового случая в связи с порчей груза и произвела выплату ФИО2 о страхового возмещения в размере 28765 руб., в том числе возмещение ущерба в части груза в размере 26150 руб. (50 руб. х 523 кг. веса), возмещение ожидаемой прибыли 2615 руб.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из положений ст. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений ст. 210,211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, истец ФИО8, являясь собственником перевозимого груза, получив уведомление о прибытии груза, безразлично отнеся к судьбе своего имущества, своевременно не принял меры к его получению, не рассчитался с грузоперевозчиком за оказанные ему услуги по доставке и хранению груза после получения счета, не оговорил сроки, оплату и условия дальнейшего хранения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательства о стоимости груза в размере 800 350 руб. истцом не представлены.Более того, его пояснения в этой части противоречивы, поскольку первоначально заявляя требования в суд, он просил о взыскании 400 000 руб., перевозчику направил требование о возмещении ущерба в размере 250 000 руб.

Представленные истцом в материалы дела расчеты, фотографии вещей с интернет-сайта, а также показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно этот груз был передан по накладной №... от ... года.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При этом, объявленную стоимость груза истец не определил, отправляя груз, не представил сопроводительные документы на него, не поручил проверку внутреннего содержимого упаковки экспедитору, оплату за перевозку груза не внес, оплату за хранение имущества также не вносил.

Истцу выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, поскольку подписав экспедиторские документы и отправляя груз без объявленной стоимости, грузоотправитель подтвердил, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг. согласно п.5.5 Договора транспортной экспедиции.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях следует, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Однако такие доказательства истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нарушения, допущенные ответчиком в части утилизации груза вместо его реализации в соответствии с экспертной оценкой, не являются основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: