К делу № 2-1599/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001724-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по совместным обязательствам,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ШГПК РФ) к ФИО2 о взыскании в счет уплаченной части долга по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 117 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и 7 000 рублей по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.10.2024 г. по делу № 2-320/2024, вступившим в законную силу 19.11.2024 г., кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности за период с 02.11.2023 г. по 23.09.2024 г. взыскана задолженности по указанному выше кредитному договору. С октября 2024 года ответчик уклоняется от ежемесячного погашения кредитной задолженности. В связи с чем, истцом оплачено за период с 24.10.2024 г. по 27.06.2025 г. в размере 175 000 рублей, с 28.07.2025 г. по 28.09.2025 г. в размере 58 500 рублей, всего на общую сумму 234 000 рублей, половину из которой он просит взыскать с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, указав, что решением Тимашевского районного суда от 30.10.2024 г. по гражланскому делу № 2-320/2024 между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу. Установлено, что указанный автомобиль является их совместной собственности и доли в имуществе являются равными. Учитывая, что у сторон сложился определённый порядок пользования имуществом, то спорный автомобиль перешел в пользование ФИО1, а ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с требованиями о денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля. Вместе с тем, с такими требованиями ответчик в суд не обращалась, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, с <дд.мм.гггг> истец и ответчик состояли в браке. В период брака, между истцом и ПАО Банк «Зенит» <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор <№> на сумму 915 379 рублей, со сроком возврата до <дд.мм.гггг>

На основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.10.2024 г. № 2-320/2024, вступившего в законную силу 19.11.2024 г., кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Согласно представленным платежным документам из Сбербанка и выписки из лицевого счета истца открытого в ПАО Банк «Зенит» за период с 24.10.2024 г. по 28.09.2025г. истцом погашен долг по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в общей сумме 234 000 рублей. Размер доли ответчика в указанном обязательстве составляет 117 000 рублей.

Таким образом, истец доказал заявленные им требования, предоставив платежные документы о ежемесячном погашении кредита.

Доказательств в опровержение доводов иска, ответчик суду не предоставила.

Вместе с тем, как следует из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.10.2024 г. ответчик ФИО2 имеет право на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства на основании кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что кредитный договор признан общим долгом супругов, доказательств того, что ФИО2 оплачивала задолженность по кредитному договору не представлено, у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания суммы произведенных единолично им платежей по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 117 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не обращалась за компенсацией ? доли стоимости автомобиля согласно решению суда от 03.10.2024 г., поэтому указанная денежная сумма не может быть взыскана со ФИО2 отклоняются судом, поскольку согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.04.2025 г., с учетом апелляционного определения от 17.11.2025 г. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, в пользу ФИО2 со ФИО1 взыскана такая компенсация в размере 537 858,50 рублей.

Обращение за компенсацией на ? долю стоимости автомобиля и само по себе наличие решение суда от 03.10.2024 г. не препятствует для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы по совместному долгу, признанному решением суда от 03.10.2024 г. совместным обязательством сторон.

Поскольку ответчик также реализовала своё право на взыскание денежной компенсации за совместно нажитое имущество, то и обязанности по совместным долговым обязательствам стороны несут совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по совместным обязательствам, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства в размере 117 000 рублей в счет уплаченной части долга по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, за период с 24.10.2024 г. по 28.09.2025 г., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 г.

Председательствующий