гражданское дело № 2-806/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000783-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
08 ноября 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 18.04.2022, в размере 1 487 299 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2022 в 21.33 час. произошел пожар в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 Собственником соседнего дома по <адрес> является истец ФИО1 В результате пожара пострадало имущество истца – жилой дом: повреждены кровля, перекрытия, мебель, домашние вещи. В рамках доследственной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского ГО УНД и ПР ГУ МЧР России по Свердловской области назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 193 от 29.04.2022 сделаны следующие выводы: на фрагментах № 1-3 (упаковка № 1), № 1, 2, 6 (упаковка № 2) и фрагментах из упаковки № 3 обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки, установить условия (первичность, вторичность) таковой перегрузки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик; на фрагменте № 4 (упаковка № 2) обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, при этом установить условия (первичность, вторичность) не представляется возможным; на фрагментах № 3, 5 (упаковка № 2) обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, сформировавшегося в условиях резвившегося пожара; очаг пожара находится в районе помещения № 3 жилого дома №, находящегося в северо-восточной части домовладения, расположенного в <адрес>, при этом конкретизировать более точное место не представляется возможным; причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой импульс разогретых частей металла. Для определения стоимости восстановительных работ и материалов истец обратился в ООО ЦНО «<*****>», экспертом которого был подготовлен отчет №. Рыночная стоимость обязательств по возмещению восстановительно-ремонтных работ и материалов объекта недвижимости – жилого дома по <адрес> составила 1 487 299 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом заключения судебной экспертизы, просила о взыскании суммы ущерба в размере 1 118 504 руб. 22 коп., определенной экспертом на дату проведения экспертизы, указав, что дом восстановлен только частично, до настоящего времени ведутся восстановительные работы.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что истцом не доказано умышленное причинение ущерба имуществу истца именно ответчиком, поскольку ФИО2 фактически не проживала и не живет в доме по <адрес>; что причиной пожара стали резкие скачки напряжения, что привело к возгоранию электропроводки; что ущерб, причиненный пожаром имуществу истца, устранен, в связи с чем истец не нуждается в оплате труда рабочих.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 202,2 кв.м по <адрес>, а также жилого дома площадью 228,4 кв.м по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.12.2009 и 13.11.2007 соответственно.
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 57 кв.м по <адрес>, а также жилой дом площадью 142,4 кв.м (поставлен на учет 13.04.2022) по тому же адресу. Жилой дом площадью 80,1 кв.м по данному адресу снят с учета 12.04.2022. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2018 и 13.04.2022 соответственно.
18.04.2022 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца – жилой дом по <адрес>: повреждены кровля, перекрытия, мебель, домашние вещи.
В рамках проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского ГО УНД и ПР ГУ МЧР России по Свердловской области назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 193 от 29.04.2022 сделаны следующие выводы: на фрагментах № 1-3 (упаковка № 1), № 1, 2, 6 (упаковка № 2) и фрагментах из упаковки № 3 обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки, установить условия (первичность, вторичность) токовой перегрузки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик; на фрагменте № 4 (упаковка № 2) обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, при этом установить условия (первичность, вторичность) не представляется возможным; на фрагментах № 3, 5 (упаковка № 2) обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, сформировавшегося в условиях резвившегося пожара; очаг пожара находится в районе помещения № 3 жилого дома №, находящегося в северо-восточной части домовладения, расположенного в <адрес>, при этом конкретизировать более точное место не представляется возможным; причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой импульс разогретых частей металла.
Постановлением инспектором ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского ГО УНД и ПР ГУ МЧР России по Свердловской области от 17.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что 18.04.2022 в 21.33 час. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома №, уничтожены домашние вещи, повреждены стены дома. Также повреждены кровля, перекрытия, мебель, домашние вещи в доме №. Общая площадь пожара составила 200 кв.м, дальнейшего распространения огонь не получил. Указано, что по результатам доследственной проверки установлено, что уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в результате неосторожного обращения с огнем не наступило, нарушений правил пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью либо гибель человека, не наступило. Материальный ущерб на квалификацию состава преступления не влияет (аварийный режим работы электропроводки).
Постановление от 17.05.2022 и выводы в заключении эксперта № 193 от 29.04.2022, в том числе о причине пожара и очаге возгорания, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Как установлено выше, очаг пожара находился в районе помещения № жилого дома №, находящегося в северо-восточной части домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной же пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба является собственник дома № ФИО2, которая в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу за принадлежащим ей жилым помещением, поддерживать его в пригодном (противопожарном) состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в пользовании. Именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе. В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиком ФИО2 как собственником дома контроля на предмет содержания жилого дома в противопожарном состоянии, исключающем аварийный режим работы электропроводки и/или электрооборудования. Собственником не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлен ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Фактическое проживание в доме дочери ответчика ФИО5 с супругом ФИО6 (на регистрационном учете состоят в иных жилых помещениях) на выводы суда, с учетом вышеприведенных норм, не влияет. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является установленным.
В судебном заседании возник вопрос относительно стоимости производства ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненного пожаром ущерба имуществу истца, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № УА-461 от 13.10.2023, подготовленного экспертом ООО «<*****>» ФИО, последним сделаны следующие выводы: стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в доме по <адрес> на дату пожара 18.04.2022 составила 891 959 руб. 45 коп., а на дату проведения оценки – 1 118 504 руб. 22 коп.
Исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая, что ремонтные работы истцом до настоящего времени не завершены, представителем истца были поддержаны требования о возмещении причиненного пожаром ущерба на дату проведения оценки в размере 1 118 504 руб. 22 коп.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, определенный на дату проведения судебной экспертизы, в размере 1 118 504 руб. 22 коп.
Учитывая уменьшение истцом требований, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 843 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 118 504 руб. 22 коп.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 843 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.