Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 года

Судья Иванова Ю.И.

Дело № 33-4497/2023 УИД 76RS0008-01-2022-000033-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8, (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО8,, ФИО9 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор и хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме №4, подготовленной экспертом ФИО 1 в рамках заключения № от 03.10.2022г. (приложение №1).

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же исковые требования к ФИО10 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО 7. и ФИО 8. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) поворотных точек Н4, Н5, Н7, Н8, Н6, Н1 границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г № (приложение №2).

В остальной части встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО 7. и ФИО 8. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованием демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование требования указано, что ФИО3 является собственником указанного земельного участка, расположенного в <адрес>. Каких-либо строений и сооружений на участке, принадлежащих истцу, не имеется. Ответчик ФИО7 является смежным землепользователем, летом 2021 года начал возводить ограждение земельного участка, расположенного около <адрес>, в котором проживает. Часть установленного им забора находится в границах земельного участка истца. В добровольном порядке ответчик демонтировать забор отказался.

С встречным иском к ФИО3 обратились ФИО7, а так же ФИО8, ФИО9, просили признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 157-158).

В обоснование требования указано, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 с 1997 года являются собственниками кв. <адрес>. Фактически проживают в квартире с 1996 года. С указанного времени при квартире имелся огород с ограждением по всему периметру с установленным сараем. До настоящего времени границы земельного участка при МКД не были сформированы. Истцы самостоятельно произвели замер полагающегося им участка и выявили пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, который изначально приобрел у ФИО 2. земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в третьем кадастровом квартиле. Однако, кадастровый инженер при определении местоположения границ данного земельного участка безосновательно перенесла его во второй кадастровый квартал, включила в границы земельного участка сарай, принадлежащий ФИО7, ФИО8, ФИО9 и возведённый ими в 1996 году. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель. В результате такого перераспределения утрачен подъезд к кв. <адрес>

25.05.2022г. ФИО3 свои требования уточнил, просил обязать ответчика ФИО7 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведенный забор из металлической сетки-рабицы, представляющий собой перпендикулярные прямые длиной 7,52 м и 22,32 м., а так же снести расположенный там же деревянный сарай (т. 1 л.д. 231-232).

В обоснование требования о сносе сарая истец сослался на ст. 222 ГК РФ и указал, что постройка является самовольной, возведена ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, после 2006 года. К общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором проживает ФИО7, сарай не относится, для обслуживания и эксплуатации данного дома не предназначен. Земельный участок под МКД не сформирован. Установленный забор не соответствует предполагаемым границам земельного участка под МКД.

11.07.2022г. ФИО3 свой иск вновь уточнил, дополнив его требованием признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязать ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привести указанный дом в соответствии с параметрами, существовавшими до самовольной реконструкции (т. 2 л.д. 27-28).

В обоснование дополнительного требования указано, что ранее расстояние от многоквартирного жилого дома по указанному адресу до соседнего земельного участка <адрес> составляла от 3,41 м. до 3,23 м., что было достаточно для проезда автомобиля, в том числе грузового. В настоящее время, в результате пристройки к жилому дому, данный проезд стал более узким, возможность подъезда машины к квартире ФИО10, имеющей отдельный выход на улицу, невозможен. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку границы его земельного участка оспариваются, в том числе, по причине отсутствия доступа к жилому помещению ФИО10

19.12.2022г. ФИО7, ФИО8, ФИО9 дополнили свой встречный иск к ФИО3, а так же к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского требованием установить границы земельного участка с кадастровым номером 1 126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 13.12.2022г., подготовленному кадастровым инженером ФИО 3. (т. 2 л.д. 230).

В обоснование данного требования указано, что земельный участок образован под блоком 1, собственниками которого, в результате раздела дома, в настоящее время являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Границы участка сформированы в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом ситуационного плана БТИ по состоянию на 1996 год.В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №

Так же 19.12.2022г. с встречным иском к ФИО3, а так же к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского обратилась ФИО1 Действуя в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, просит признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же установить границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным кадастровым инженером ФИО 3. (т. 2 л.д. 220-2210).

В обоснование требований указано, что ФИО1, а так же её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее дом по указанному адресу имел статус многоквартирного, земельный участок под ним сформирован не был. В настоящее время ФИО1 самостоятельно организовала проведение работ по замеру причитающегося ей земельного участка, находящегося под блоком, однако, на заявление об установлении границ, поданное в администрацию города, получила отказ. Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом ситуационного плана БТИ по состоянию на 1996 год. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № на площади 73 кв.м. При образовании данного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, поскольку в результате был утрачен доступ к землям общего пользования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.

В силу изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.05.2022г. по гражданскому делу №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки;за ФИО8, ФИО7 и ФИО9 признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на блок 1, площадью 45,9 кв.м, в указанном жилом доме блокированной застройки; за ФИО14 (ФИО15), несовершеннолетними ФИО 7. и ФИО 8. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на блок 2, площадью 48 кв.м, в указанном жилом доме блокированной застройки.

Под домом <адрес> земельный участок не сформирован.

Определением суда от 11.07.2022г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Эксперту ФИО 1. на разрешение был поставлен следующий вопрос:каковы границы фактического землепользования собственников квартиры №1 и квартиры №2 жилого дома <адрес> Какие объекты (строения, сооружения, в том числе разрушенные), находятся в данных границах?

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2022г., подготовленному ФИО 1., земельный участок у кв. 1 д. 22 обрабатывается и обихаживается на площади 980 кв.м., земельный участок у кв. 2 д. 22 не обрабатывается и не используется.На странице 13 заключения приведена Схема №1 расположения фактических границ земельного участка применительно к блоку №1 (т. 2 л.д. 97). На странице 14 заключения приведена Схема №2 расположения фактических границ земельного участка применительно к блоку №2, согласно технического паспорта от 19.12.1996г. (т. 2 л.д. 98). При определении фактических границ землепользования при квартирах 1 и 2 дома <адрес> экспертом были учтены три фактора:

- возделываемая и используемая собственниками квартир территория при доме;

- зафиксированные в Техническом паспорте от 19.12.1996 года границы огородов;

- наличие существующего на сегодняшний день забора.

Третий фактор применительно к блоку №1 эксперт корректирует границами возделываемой и используемой территории, поскольку объект искусственного происхождения (в данном случае, забор) должен существовать на местности пятнадцать и более лет (т. 2 л.д. 105-107).

Единое изображение фактических границ обоих землепользователей приведено экспертом на Схеме №4.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., является истец ФИО3 Данный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения от 25.10.2021г., заключенного между городским округом города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности и ФИО16

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО16 стал на основании договора купли-продажи от 27.07.2020г., заключенного с ФИО 2. (т. 1 л.д. 8). В свою очередь ФИО 2 приобрела участок в порядке наследования после смерти своей матери ФИО4., которой данный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы Переславского муниципального округа от 17.09.2001г. №519 (л.д. 88 том 1).

В 2006 году земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат на основании описания, подготовленного <данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено в соответствии с межевым планом от 07.10.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО 1

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с межевым планом от 10.08.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО 1. Данному межевому плану соответствует схема расположены земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г. №ПОС.03-1376/21.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки должны быть образованы в соответствии со Схемами №1 и №2, приведёнными в экспертном заключении №028с/22 от 03.10.2022г.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельных участков в связи с тем, что такие требования в соответствии с указанными выше схемами № 1 и № 2 не заявлены, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому границы участков не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств законного использования земельного участка ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в иных границах, чем установлено экспертом ФИО 1 в материалах не имеется, имеющийся в деле многочисленный фотоматериал не подтверждает пользование участком в границах, определяемых межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным ФИО 3 ФИО10 не доказан факт наличия существующего проезда к испрашиваемому земельного участку.

Перед экспертом ФИО 1. так же ставился следующий вопрос: пересекаются ли границы фактического землепользования собственников квартиры №1 и квартиры №2 жилого дома <адрес> с. Глебовское Переславского района Ярославской области с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН? Если пересекаются, то в какой части и на какой площади (отразить на схеме)?

При ответе на него эксперт ФИО 1 указала, что установлено пересечение границы фактического землепользования собственников квартиры №1 и квартиры №2 жилого дома <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН (т. 2 л.д. 109). Пересечение отражено на Схеме №5 (т. 2 л.д. 110). Пересечение с фактическим землепользованием блока №1 составляет 55 кв.м., блока №2 – 45 кв.м.

При назначении судебной комплексной экспертизы эксперту ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО 1. (т. 1 л.д. 11-14)?

В чем выразилась данная реестровая (кадастровая) ошибка?

Какие координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № надлежало указать при уточнении его местоположения?

Возможно ли применение условных координат земельного участка с кадастровым номером №, указанных в его описании 2006г., подготовленном <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-101), при уточнении местоположения границы участка в настоящее время?

Отразить на единой схеме местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО 1., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из его описания в 2006г.

В заключении эксперта №8-27.1, подготовленном экспертом ФИО5., являющейся работником <данные изъяты> при ответе на первый, второй и четвертый вопрос сделаны следующие выводы.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО 1 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Фактическое местоположение было определено неверно, без учета правоустанавливающих документов. Данная реестровая ошибка выразилась в том, что было смещено расположение земельного участка при уточнении относительно правоустанавливающих документов. Применение условных координат земельного участка с кадастровым номером №, указанных в его описании 2006 года, подготовленным <данные изъяты> при уточнении местоположения границы участка в настоящее время, не допустимо, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к системе координат МСК-76 (т. 2 л.д. 66-82).

На странице 8 заключения эксперта приведена таблица, в которой указаны координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые надлежало указать при уточнении его границ.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО 1., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из его описания в 2006г. наглядно отражено на схеме в Приложении №2 к заключению эксперта.

Установив факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит исправлению. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений обо всех поворотных точках данного земельного участка, поскольку, с учетом границ земельных участков, относящихся к блокам №1 и №2 <адрес>, установленных в экспертом ФИО 1 в заключении №028с/22 от 03.10.2022г., права и законные интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО 7 и ФИО 8 затрагиваются лишь поворотными точками Н4, Н5, Н8, Н6, Н1, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г № ПОС.03-1376/21. Сведения об этих точках подлежат исключению из ЕГРН.

С учетом границ земельных участков, относящихся к блокам №1 и №2 <адрес>, установленных в экспертом ФИО 1 в заключении №028с/22 от 03.10.2022г., и исключения из ЕГРН поворотных точек Н4, Н5, Н8, Н6, Н1, суд определил, что спорные сарай и забор остаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права его собственника ФИО3 Уставив данный факт суд возложил на ФИО7, ФИО8, ФИО9 за свой счет и своими силами демонтировать забор и снести хозяйственную постройку, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольной реконструкции дома <адрес> и о приведении дома в состояние, существовавшее ранее, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что без установления точных границ земельного участка ФИО16 невозможно исполнение решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, возникшего между сторонами, и установление судом наличия в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО16 реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, исключение из ЕГРН сведений о части координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № без установления границ данного земельного участка, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон заявленного спора.

Из существа исковых и встречных исковых требований, следует, что спор возник не только относительно смежной границы с земельными участками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, но и относительно расположения сарая и забора на территории земельного участка, принадлежавшего ФИО3, в связи с чем надлежащим способом исправления выявленной реестровой ошибки и устранение нарушений в пользовании земельным участком с кадастровым номером № является установление верных координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, нельзя признать законным решение суда, которым в нарушении приведенных норм права не установлен предусмотренный законодательством способ исправления реестровой ошибки, так как в целом не разрешен возникший спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят межевой план от 24.07.2023 кадастрового инженера ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка согласованы с администрацией г. Переславля-Залесского и самим ФИО16

Согласно доводам уточненной апелляционной жалобы апеллянт просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, установленным кадастровым инженером ФИО6

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных встречных исковых требований, и с учетом также доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, дополнительно представленных доказательств, позиции представителя ФИО3, согласившегося с уточнениями к апелляционной жалобе, считает, что надлежащим способом разрешения настоящего спора и восстановления нарушенных прав сторон будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения указанного земельного участка и установлении границ такого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом 24.07.2023 кадастрового инженера ФИО6

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8, (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), встречные исковые требования ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО 7 и ФИО 8, удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г № ПОС.03-1376/21 (приложение №2).

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы такого земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6

Обязать ФИО7, ФИО8,, ФИО9 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор и хозяйственную постройку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи