Решение по делу № 2-2558/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№...-20

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №... на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховщик в предусмотренный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, в смс-сообщениях от 09 и ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о заказе запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что автомобиль принят на ремонт. Однако ни страховщик ни СТОА до настоящего времени автомобиль в ремонт не приняли, автомобиль находится в неисправном состоянии по месту жительства потерпевшего.

Срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Д.С. заключил контракт с МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения службы в зоне СВО.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензии составили 453 руб., претензия удовлетворена не была, за подготовку документов истец заплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, за подготовку документов истец заплатил 5 000 рублей. Кроме того, им были понесены почтовые расходы на отправку обращения в суме 392 руб. 84 коп..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований С.Д.С.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Лада Приора, государственный регистрационный номер №... составляет 108 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 108 100 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 1290 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1703,84 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправке претензии ответчику в размере 5 000 руб., расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправке обращения к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб.

Истец С.Д.С., представитель истца С.Д.С. – Музанов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «... государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок не выдало истцу направление на ремонт.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-40844/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований С.Д.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований С.Д.С. ссылается на то, что имеет право на полное возмещение восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Однако АО «АльфаСтрахование» не произвело ремонт автомобиля и не выплатило истцу выплату страхового возмещения.

Так истец утверждает, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение о заказе запасных частей. ДД.ММ.ГГГГг. сообщили, что автомобиль принят в работу. Вместе с тем автомобиль в ремонт фактически не был принят, истец заключил контракт с МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения службы в зоне СВО. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля «...», государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 000 руб., с учетом износа 36 800 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований С.Д.С. ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик не осуществил ремонт транспортного средства до настоящего времени и не выплатил надлежащее страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного «...», государственный регистрационный номер №... составляет 108100 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- сдачи заключения от 22.05.2025г.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выплатило С.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 100 руб.

Требования С.Д.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав С.Д.С. на получение страхового возмещения и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу С.Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Д.С. подлежит взысканию штраф в размере –21000 руб., исходя из следующего расчета: 42000 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденном судом штрафа не имеется.

Требования С.Д.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлены требования о взыскании понесённых расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб..

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на общую сумму в размере 1703 руб. 84 коп., которые подтверждаются чеками, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 1703 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом С.Д.С. и адвокатом Музановым А.А. заключено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по подготовке и отправке претензии по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Расходы истца по данному соглашению составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Д.С. и адвокатом Музановым А.А. заключено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному. Расходы истца по данному соглашению составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Д.С. и адвокатом Музановым А.А. заключено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу. Расходы истца по данному соглашению составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца С.Д.С. расходы по оказанию услуг по подготовке и отправке претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 3 000 руб., расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

При этом не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела по делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца Музанов А.А. участия не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаты на расходы услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №...) страховое возмещение в размере 108 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1290 руб., штраф в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1703 руб. 84 коп., расходы по подготовке и отправке претензии в адрес ответчика в размере 3 000 руб., расходы по подготовке и отправке обращения к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по подготовке и отправке претензии в адрес ответчика свыше 3 000 руб., расходов по подготовке и отправке обращения к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг свыше 3 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова