31RS0016-01-2025-004024-31

Административное дело №2а-3192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенов А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства № 70587/24/31002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства № 70587/24/31002-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района по делу № 2-2926/2024 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 35170,83 рублей был выдан исполнительный лист №, на основании которого 08.08.2024 Белгородским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 70587/24/31002-ИП.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70587/24/31002-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. На момент окончания исполнительного производства задолженность в сумме 35 170,83 рублей должником не погашена.

Административный истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства необоснованным и противоречащим закону, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника, его денежных средств и иного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно сообщил, что в ходе исполнительного производства у должника ФИО2 было обнаружено имущество, в том числе денежные средства и иное имущество, на которые в нарушение требований закона взыскание не обращено.

Административные ответчики, их представители и заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем в адрес УФССП России по Белгородской области, его структурных подразделений и должностных лиц, заинтересованное лицо ФИО2- посредством ГЭПС.

Информация о движении административного дела размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в разделе «судебное делопроизводство».

От представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение, где она ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения были выполнены, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района по делу № 2-2926/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 35170,83 рублей был выдан исполнительный лист №, который предъявлен для принудительного исполнения в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области.

08.08.2024 Белгородским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 70587/24/31002-ИП.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70587/24/31002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для принятия такого решения, согласно оспариваемому постановлению, явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация(п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд, исходя из доводов заявленного административного иска, приходит к выводу о необоснованности решения об окончании исполнительного производства, его противоречии требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом до окончания исполнительного производства № 70587/24/31002-ИП не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а вывод, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена является необоснованным и преждевременным.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны ряд запросов, в том числе операторам связи, Гостехнадзору, Управлению социального фонда, банкам, из которых сведений об имуществе, в том числе денежных средствах, доходах должника на момент окончания исполнительного производства не поступило.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом должностными лицами Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области не проверялся факт проживания должника по данному адресу, а также имеется ли по данному адресу какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства № 70587/24/31002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья А.В. Семенов