Дело № 2а-878/2025
УИД 66RS0007-01-2024-002965-78
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 января 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016:
- бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 19.02.2024 и ненаправлении ответов на указанные заявления; в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств в период с момента поступления заявления на момент предъявления иска;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5702/2023 и от 08.09.2023 по делу № 2а-5890/2023 об устранении допущенных нарушений прав ФИО1;
- бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, обеспечении принятия мер по своевременному исполнению решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5702/2023 и от 08.09.2023 по делу № 2а-5890/2023, в непередаче заявлений от 19.02.2024 судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, в ненаправлении ответов заявителю, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.
Также административный истец просит возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., то есть по 12 000 руб. по двум исковым заявлениям, и почтовые расходы в размере 584 руб., то есть по 292 руб. по двум исковым заявлениям.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП в отношении должника ФИО5
Административным истцом 19.02.2024 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга были направлены заявления, касающиеся судьбы исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в которых взыскатель просил предоставить информацию об исполнении решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5702/2023 и от 08.09.2023 по делу № 2а-5890/2023. Ответов на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Определениями судьи от 01.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4
Определением суда от 26.04.2024 административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 отказался от административных исковых требований в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5702/2023 и от 08.09.2023 по делу № 2а-5890/2023 об устранении допущенных нарушений прав ФИО1, в остальной части административные исковые требования поддержал.
Определением суда от 30.01.2025 прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5702/2023 и от 08.09.2023 по делу № 2а-5890/2023 об устранении допущенных нарушений прав ФИО1
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению заявлений взыскателя от 19.02.2024 и не направлении ответов в адрес взыскателя, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 в отношении должника ФИО5
Взыскателем ФИО1 19.02.2024 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга были направлены заявления, касающиеся судьбы исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в которых взыскатель просил предоставить информацию об исполнении решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 по делу № 2а-5702/2023 и от 08.09.2023 по делу № 2а-5890/2023.
Административными ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое направление ими ответа на заявления административного истца от 19.02.2024 в виде копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных им заявлений.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившемся в не рассмотрении заявлений административного истца от 19.02.2024 в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016, и не направлении ответов взыскателю.
При этом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств в период с момента поступления заявления на момент предъявления иска, удовлетворению не подлежат, поскольку именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав невыполнением указанных им мер не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возлагается на него.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в данной части.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.
Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 не принимали к своему производству исполнительное производство № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 в отношении должника ФИО5., не проводили каких-либо исполнительных действий, не выносили процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.
У врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявлений о совершении конкретных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб., что подтверждается договорами № 1-1, № 3 от 29.03.2024 об оказании юридических услуг. Денежные средства получены в дни заключения договоров, о чем свидетельствуют соответствующие подписи представителя в договорах.
С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., и отказывает во взыскании судебных расходов в большем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», граждане вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
В п. 9 данного Постановления Пленума разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Применяя указанные положения по аналогии, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих несение почтовых расходов в размере 584 руб. Кроме того, суд обращает внимание, что заявляя эти требования, административный истец к трем исковым заявлением прикладывает копии одной почтовой квитанции от 19.02.2024 на сумму 292 руб., что в силу ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявления о взыскании почтовых расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявлений административного истца от 19.02.2024 в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016, и не направлении ответов взыскателю.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления административному истцу ответов на его обращения, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев