Решение по делу № 02-1339/2023(02-7587/2022)~М-7232/2022 от 28.07.2023

77RS0018-02-2022-014139-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании расторгнуть договор подряда, возвратить денежные средства по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании расторгнуть договор подряда на выполнение общестроительных работ № KW/784/2021 от 28 декабря 2022 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере: 449 500 руб., взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере 36 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 28 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор подряда N KW/784/2021 на выполнение общестроительных работ. Объект договора - САДОВЫЙ ДОМ ИЗ БРУСА 3200 *5160. Общая стоимость работ по договору составила 449 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 12 месяцев со дня сдачи работ. Окончание работ по договору - 28 апреля 2022 года.

По Акту приема-передачи от 28 апреля 2022 года результат работы сдан истцу без претензий к качеству.

Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 07 мая 2022 года, а 23 июня 2022 года комиссией в присутствии представителя строительной компании гр. ФИО, истца ФИО1, эксперта ФИО составлен акт экспертизы с перечислением выявленных недостатков.

Истец заключил договор с ООО «Ассоциацией экспертов ТЭК» г. Санкт-Петербург на проведение технического обследования спорного объекта.

Экспертом выполнено обследование дома из бруса, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ Изумрудное, озеро 3, участок 104.

По результатам проведённого обследования выявлены дефекты монтажа винтовых свай, обвязки и стен из бруса, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80 (с Изменениями N 1, 2)», СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП «70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей» и других действующих строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

О результатах обследования Истец сообщил Ответчику письмом от 12 июля 2022 года, предложив вернуть денежные средства по договору № KW/784/2021 за некачественно выполненную работу и обнаружение существенных недостатков. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в Акте приемки-передачи.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 28 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор подряда N KW/784/2021 на выполнение общестроительных работ. Объект договора - САДОВЫЙ ДОМ ИЗ БРУСА 3200 *5160. Общая стоимость работ по договору составила 449 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

По Акту приема-передачи от 28 апреля 2022 года результат работы сдан истцу без претензий к качеству.

Экспертом установлено, что дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, а также просил назначить суд по делу строительно-техническую экспертизу.

Судом, с целью проверки доводов сторон, определением суда от 27.02.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №Н-05(1)/2023 сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда N KW/784/2021 от 28.12.2021 условиям договора требованиям стандартов, строительных правил, иным установленным требованиям к качеству таких работ?

Вывод эксперта. Качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда N KW/784/2021 от 28.12.2021 условиям договора требованиям стандартов, строительных правил, иным установленным требованиям к качеству таких работ, не соответствует.

Вопрос 2.Если не соответствует, какие недостатки выполненных работ?

Вывод эксперта. При натурном исследовании были зафиксированы дефекты: дощатые полы имеют отклонение от плоскости более 2 мм и зазоры между досками покрытия более 1 мм. На облицованной поверхности потолков допущены неровности (более 1.5 мм/м). Входная дверь имеет неплотное прилегание уплотнительных прокладок, задевание дверного полотна за раму в результате чего появились механические повреждения. Деревянные конструкции пола, расположенные под домом, в том числе в недоступных без демонтажа пароизоляции и утеплителя местах имеют следы биоповрежедений. Утеплитель пола уожен неплотно, стыки пароизоляции не проклеены.

Вопрос 3.Какова причина выявленных недостатков?

Вывод эксперта. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Вопрос 4.Являются ли недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ и затраты времени на их устранение?

Вывод эксперта. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 78 415, 26 руб., примерный срок устранения недостатков 5 рабочих дней.

Вопрос 5.Если недостатки возникли по обстоятельствам, зависящим от истца, имел ли подрядчик в ходе исполнения договора возможность выявить такие обстоятельства?

Вывод эксперта. Подрядчик возводил дом на уже имевшихся металлических сваях. При проведении осмотра каких-либо значительных дефектов свайного фундамента не выявлено. Имеются малозначительные дефекты, коррозия металлических свай, отклонение от вертикали, не влияющие на несущую способность.

Вопрос 6.Какими нормативными документами регламентируются требования к возведению садовых домиков и качеству строительных работ?

Вывод эксперта. Вся нормативная документация распространяется на строительные конструкции, отделочные работы, и материалы зданий и сооружений в независимости от их назначения, в том числе и на садовые дома.

Вопрос 7.Применимо ли категорирование технического состояния (работоспособное, ограниченно-работоспособное, аварийное), применяемое к капитальным зданиям и сооружениям, к оценке состояния садовых домиков?

Вывод эксперта. Применимо.

Вопрос 8. Все ли обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме?

Вывод эксперта. Все конструкции дома в соответствии с договором и приложениями к нему были выполнены.

Вопрос 9. Угрожает ли техническое состояние садового домика здоровью и жизни пользователей?

Вывод эксперта. Техническое состояние садового домика здоровью и жизни пользователей не угрожает.

Истец ФИО1 не согласившись с представленным Заключением эксперта, представил Рецензию №АТЭ-16/06/23-2 от 23.06.2023 года на судебную экспертизу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Представленную истцом в дело рецензия на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426)(п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда к существенным недостаткам, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено истцом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы с недостатками, но они не относятся к существенным недостаткам, поскольку они устранимы, стоимость их устранения составляет 78 415, 26 рублей и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик предлагал истцу осуществить выезд представителя на осмотр объекта в виду поступившей претензии в рамках гарантийного срока по договору. Однако истец, потребовав от ответчика возврата уплаченной за него денежной суммы, не предъявлял требований об устранении недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку основные исковые требования об обязании расторгнуть договор подряда на выполнение общестроительных работ № KW/784/2021 от 28 декабря 2022 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере: 449 500 руб. суд оставляет без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 707 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: ХХХХ) к ИП ФИО2 (ИНН: ХХХХ) об обязании расторгнуть договор подряда, возвратить денежные средства по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.