№33-3533/2023 судья Алехина Н.Н.

(71RS0025-01-2023-000257-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже металлической двери, приведение лестничной площадки в первоначальное положение и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлической решетки, приведении в первоначальное положение лестничной площадки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установил а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о демонтаже металлической двери, приведении лестничной площадки в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, председателем совета вышеуказанного дома. Рядом с ее квартирой на лестничной площадке располагается квартира № №, в которой проживают ФИО1 и ФИО3, которые самовольно установили металлическую дверь (перегородку), огородив свою квартиру и захватив часть общего имущества (коридор). Она неоднократно обращалась с просьбой демонтировать дверь. Уборка в коридоре управляющей компанией не проводится из-за отсутствия доступа, дверь постоянно закрыта. Коридор находится в антисанитарном состоянии. Металлическая дверь нарушает проект дома, выполнена без необходимых разрешений и согласований. Протокола общего собрания собственников помещений по вопросу голосования об установки металлической двери нет. Данная дверь нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома.

Просила суд обязать ответчиков ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 демонтировать (снести) металлическую дверь (перегородку), расположенную на лестничной площадке (межэтажном холле) пятого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес>, восстановив в первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о демонтаже металлической решетки, приведении в первоначальное положение лестничной площадки.

В обоснование требований указала, что ответчик самостоятельно в 2018 году установила металлическую решетку между 4 и 5 этажам, захватив часть общедомового имущества и проход к мусоропроводу. Она обращалась в управляющую компанию с просьбой демонтировать данную решетку. Металлическая решетка установлена самовольно, уборка в коридоре управляющей компанией не проводится, так как нет доступа к общедомовому имуществу. Установленная перегородка нарушает проект дома, выполнена без разрешений и согласований, нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома.

Просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать (снести) металлическую решетку, расположенную между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № 4 по ул. Литейная г. Тулы, восстановив первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Протокольным определением от 30.03.2023 в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Тулы, Управляющая компания «Жилищно-санитарное обслуживание».

Протокольным определением от 04.042023 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать (снести) металлическую дверь (перегородку), расположенную на лестничной площадке (межэтажном холле) пятого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес>, восстановив в первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 признала, не отрицала, что самовольно установила металлическую решетку (перегородку), расположенную между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес>, готова ее демонтировать.

Ответчик (истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что установленное дверное полотно не нарушает прав других жильцов и истца, поскольку у управляющей компании и у ФИО2 есть ключи от этой двери, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в доступе, кроме того, она спорную дверь не устанавливала, т.к. жилое помещение было приобретено ею с установленной тамбурной дверью.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили суд вынести решение на усмотрение суда, при этом обратили внимание суда на то, что спорную металлическую дверь не устанавливали, кто ее установил они не знают.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв.

Представитель ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд

решил:

исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 за счет собственных средств в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь (перегородку), расположенную на лестничной площадке (межэтажном холле) пятого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес>, приведя лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую решетку между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес>, приведя этаж в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Определением суда от 28.06.2023 исправлена описка, допущенная в решении суда по настоящему делу, а именно определено читать верно: взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части разрешения требований ФИО2 и принятии по делу нового решения об отказе ФИО6 в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 246, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.29, 36, 40 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, пришел к верному выводу о наличии факта установки в местах общего пользования многоквартирного дома – межквартирном холле лестничной площадки 5 этажа металлической двери и металлической решетки между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес> в отсутствие разрешительной документации на их возведение, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на их возведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым должно осуществляться по соглашению всех собственников этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что использование собственниками помещений в многоквартирном доме мест общего пользования на этажах нарушает установленные нормы и правила пожарной безопасности.

При этом на лиц, использующих места общего пользования, возлагается обязанность по получению решения общего собрания собственников на использование общего имущества собственников, а также по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖСО» является управляющей компанией дома № <адрес>.

Собственником квартиры № № в доме <адрес> является ФИО2, собственником квартиры № № является ФИО1 и ФИО3 по 2/3 и 1/3 доли соответственно, собственниками квартиры № № и №№ являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из отзыва ООО «ЖСО» следует, что 04.04.2022 ФИО2 обратилась в ООО «ЖСО» с претензией, в которой сообщила о том, что на лестничной площадке 5 этажа жители квартир №№ № установили железную дверь. Дверь находится в 20 см от входной двери ФИО2 Дверь открывается частично, что мешает нормальному проходу в жилое помещение. Установка двери грубо нарушает установленные правила противопожарной безопасности. Просила обязать перенести дверь от ее квартиры на расстояние, согласно нормам противопожарной безопасности.

В адрес ФИО1, являющейся собственником квартиры № № было направлено требование о демонтаже межквартирной перегородки.

Управляющая компания ООО «ЖСО» осуществила комиссионный выход и установила, что на лестничной площадке 5 этажа установлена металлическая дверь и обнаружено захламление территории и организация кладовой.

11.04.2022 собственникам квартир №№ № многоквартирного дома № <адрес> было выдано требование о демонтаже межквартирной перегородки. До настоящего момента времени вышеуказанное требование не исполнено.

За металлической дверью располагается электрический щит, который относится к общедомовому имуществу, в котором располагаются автоматы на квартиры №№ №. Ключи от спорной металлической двери у ООО «ЖСО» отсутствуют. Электрический щит, расположенный за металлической дверью относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться управляющей организацией в рамках содержания и ремонта общедомового имущества. Управляющая компания отвечает за ущерб от перепада напряжения при ненадлежащем содержании внутридомовой электросети.

22.07.2022 в ООО «ЖСО» от ФИО1 поступило заявление, в котором последняя просила собрать комиссию по вопросу незаконно установленных дверей и металлических решеток в доме № <адрес>. Просила обязать ФИО9 произвести демонтаж металлической решетки.

05.08.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «ЖСО» был осуществлен комиссионный выход с целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном заявлении. Комиссией составлен акт от 05.08.2022, согласно которому установлено, что между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес> установлена металлическая решетка, которая уменьшает общую площадь имущества собственников многоквартирного дома. Металлическая решетка расположена возле мусоропровода, который не эксплуатируется.

ООО «ЖСО» выдало требования собственникам квартир №№ № о демонтаже вышеуказанной решетки. До настоящего времени металлическая решетка не демонтирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 04.04.2022, требованием в адрес собственника квартиры № №, заявлением ФИО1, актом от 05.08.2022, договором управления многоквартирного дома № 61-ЖСО от 24.02.2021, копиями фотографий.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не отрицала того факта, что именно она установила металлическую решетку между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес> и в настоящее время готова ее демонтировать.

Таким образом, судом установлен факт установки в местах общего пользования многоквартирного дома - межквартирном холле лестничной площадки 5 этажа металлической двери и металлической решетки между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома №<адрес> в отсутствии разрешительной документации на их возведение, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на их возведение.

Установив металлическую дверь, ответчики тем самым образовали изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшили размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений.

При этом доводы ответчиков о том, что металлическая дверь установлена не ими, а прежними собственниками их квартир, правомерно были признаны судом несостоятельными, поскольку новые собственники, приобретая квартиру, обязаны были убедиться в соответствии состояния объекта недвижимости его проектной документации, либо о наличии необходимых разрешительных документов на переоборудование части общедомового имущества. Не сделав этого, ответчики приняли на себя риск возможных последствий этих незаконно произведенных работ.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчики должны были получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж металлической двери повлек нарушение прав как истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, так и других собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, установка металлической двери привела к уменьшению площади общего имущества дома, при отсутствии согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже металлической двери, путем демонтажа незаконно установленной металлической двери и приведением лестничной площадки в первоначальное состояние на ответчиков, как собственников и пользователей квартир.

Установив металлическую решетку истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 уменьшила размер общедомового имущества, что возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Наличия согласия всех собственников многоквартирного дома № <адрес> на уменьшение размера общего имущества суду не представлено.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической решетки не было получено, монтаж металлической решетки повлек нарушение прав как ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, так и других собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, ее установка привела к уменьшению площади общего имущества дома, при отсутствии согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества, суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о демонтаже металлической двери, путем демонтажа незаконно установленной металлической решетки между 4 и 5 этажами шестого подъезда многоквартирного дома № <адрес> и приведением этажа в первоначальное состояние на истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная дверь законных прав ФИО6 не нарушает, не мешает ей пользоваться своей квартирой, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку выводы решения они не опровергают. Ответчики своими действиями распорядились общим имуществом без согласия совладельцев, чем нарушили законные права и интересы собственников, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

С доводами апеллянта об истечении срока исковой давности коллегия также не согласна, поскольку был заявлен негаторный иск, правоотношения сторон носят длящийся характер, к ним срок исковой давности не применяется (ст.208 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В этой связи суждения об ином исчислении начала течения срока на выводы решения об удовлетворении иска не влияют, возражения подателя жалобы по этому поводу носят юридически ошибочный характер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене, либо изменению решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи