Дело № 2-7355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 07.07.2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении кредитной задолженности, в связи с чем исходя из пункта 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания истец в одностороннем порядке полагал договор расторгнутым с 23.05.2021 года путем выставления заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 20.12.2020 по 23.05.2021 года включительно в размере 211 289 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 90 копеек. Всего просит взыскать 216 602 рубля 41 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что ею была получена банковская карта с лимитом 11 000 рублей, она обратилась в юридическую компанию для оказания услуг по защите ее прав, задолженности по кредитной карте не имеется. Также поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер госпошлины.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.07.2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 160 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.12.2020 по 23.05.2021 года включительно составляет 211 289,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 168 538,42 руб., просроченные проценты в размере 40 405,68 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 345,41 руб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик обязательства по договору кредитной карты № №, заключенному 07.07.2017 г., с лимитом задолженности 160 000 руб. надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование заявленной в иске задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на сумму 11 000 рублей, проверены судом и отклоняются, как опровергнутые материалами дела, поскольку судом установлен факт заключения истцом договора кредитной карты № № путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Доказательств с достоверностью подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения по ее применению, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 209 444 руб. 10 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___ года, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07.07.2017 года за период с 20.12.2020 по 23.05.2021 года включительно в размере 209 444 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 90 копеек, всего в размере 214 757 (двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 11 сентября 2023 года.