Копия
Дело № 2-5007/2025
24RS0048-01-2024-020862-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Смарт-Сити», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 64116 руб., неустойку в размере 64116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 381,76 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указала, что она является владельцем автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>. 29.07.2024 на придомовой территории жилого дома по ул. <адрес> автомобиль был поврежден мусорным контейнером для сбора твердых коммунальных отходов, который врезался в автомобиль из-за порывов ветра. Из заключения ИП ФИО2 следует, что размер ущерба автомобилю составляет 64116 руб. Истец 04.09.2024 ФИО1 обратилась к ООО УК «Смарт-Сити» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке и расходов, однако ей отказались возмещать имущественный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» материальный ущерб, моральный вред, судебные расходы в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснил, что экспертным заключением подтвержден факт получения повреждений автомобилем в результате заявленных событий 29.04.2024.
Представитель ответчика ООО УК «Смарт-Сити», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что управляющая компания согласна с суммой, установленной заключением эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» и готова выплатить истцу сумму в размере 30000 руб. Требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, судебные расходы завышены.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Смарт-Сити» на основании договора управления МКД от 25.09.2020.
Кроме того, ООО УК «Смарт-Сити» по договору управления МКД № 2/2022 от 12.03.2022 осуществляет управление домом № <адрес> по указанному выше адресу.
29.07.2024 автомобиль марки Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, находясь на территории дома № <адрес> был поврежден мусорным контейнером из-за порывов ветра.
30.07.2024 истец обратилась в МО МВД России "Емельяновский" по факту повреждения автомобиля. Определением от 06.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 424/24 от 28.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 64116 руб.
04.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 64116 рублей, а также почтовых расходов и расходов по оценке. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 04.09.2024, утвержденному ООО УК «Смарт-Сити», 29.07.2024 около 13 час. мусорный контейнер, находящийся на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> под воздействием ветра скатился вниз и врезался в припаркованный автомобиль Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобилю причинены повреждения. Из пояснений опрошенных управляющего, дворника установлено, что заполненный контейнер был выставлен дворником к дороге для дальнейшей выгрузки и транспортировки ТКО работниками регионального оператора по обращению с ТКО. После выгрузки контейнера, водитель мусоровоза не поставил колеса контейнера на тормоз, в результате чего под порывом ветра контейнер скатился вниз и врезался в припаркованный автомобиль. Комиссией вынесено заключение об отсутствии вины должностных лиц ООО УК «Смарт-Сити».
Между ООО УК «Смарт-Сити» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № 8791R/435/50040/22 от 22.08.2023, сроком действия с 23.08.2023 по 22.08.2024.
В соответствии с п. 5 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы ответчика за причинение вреда имуществу юридических и физических лиц. Согласно Приложению № 1 к договору страхования адрес: <адрес> указан в качестве многоквартирных домов, переданных ООО УК «Смарт-Сити» на страхование. Лимит ответственности на 1 дом установлен в размере 500000 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30000 руб. и вычитается из размера ущерба имуществу по каждому пострадавшему (п. 14).
Согласно п. 21.5 договора потерпевший не вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.
23.09.2024 ООО УК «Смарт-Сити» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1244-51 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 15309,60 руб. (45309,60-30000).
Из дополнения на отзыв ООО УК «Смарт-Сити» следует, что управляющая компания не отрицает, что указанный контейнер относится к общему имуществу собственников помещений МКД № <адрес> и находится в эксплуатационной ответственности ООО УК «Смарт-Сити».
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате бесконтрольного движения мусорного контейнера по придомовой территории дома № <адрес>, управление которым осуществляет ответчик в силу следующего.
Спорный контейнер располагался на земельном участке многоквартирного дома № <адрес> на ООО УК «Смарт-Сити» как на управляющей организации лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания земельного участка и своевременному выявлению находящихся на нем объектов в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества.
Такая обязанность предполагает исключение перемещения контейнера для сбора ТКО, находящегося на земельном участке многоквартирного дома, по участку в неположенном месте во избежание причинения ущерба имуществу граждан.
Вместе с тем обязанность по надлежащему содержанию земельного участка ответчиком не исполнена.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Смарт-Сити» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате наезда мусорного контейнера на автомобиль истца, в размере 48806,40 руб. (64116-15309,60), в соответствии с экспертным заключением № 424/24 ИП ФИО2
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае имеет место неисполнение требований потребителя о возмещении убытков (ущерба) в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества, на что указывал истец в исковом заявлении.
Так, 04.09.2024 ООО УК «Смарт-Сити» получена претензия истца, в которой она просила возместить ущерб (убытки) в результате некачественно оказанных услуг по содержанию общего домового имущества.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки расчету, приведенному истцом, размер компенсации ущерба ценой услуги не является.
Неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
По смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 1002,74 руб. в месяц, что подтверждается платежными документами за указанные месяцы.
Соответственно, неустойка на требуемый истцом период с 17.09.2024 по 25.11.2024, с учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УК «Смарт-Сити» должна была удовлетворить не позднее 14.09.2024, составляет: 1002,74 руб. х 1% х 70 дн. = 701,92 руб.
Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 2 месяца 10 дней и потому подлежит взысканию в полном объеме.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, принимая во внимание характер допущенного ООО УК «Смарт-Сити» нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (48806,40 руб. + 701,92 руб. + 3000 руб.)/2 = 26254,16 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению, поскольку стороной ответчика не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности взыскиваемых сумм, либо исключительности случая.
Доводы стороны ответчика о расположении автомобиля истца вне границ земельного участка многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, суд находит не состоятельным.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 38,6 % от суммы заявленных требований (49508,32 х 100 % / 128232).
Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 1930 руб. (5000 х 38,6 % / 100 %)
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению претензии, искового заявления, устной консультации, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25000 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика надлежит взыскать 9650 руб.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 381,76 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 147,36 руб.
Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 11727 рублей 36 копеек (9650 + 147,36 + 1930).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4300 (4000 + 300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)) сумму ущерба в размере 48806 рублей 40 копеек, неустойку в размере 701 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11727 рублей 36 копеек, штраф 26254 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года.