УИД 50RS0005-01-2021-009088-15

Дело № 2-5132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2022 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.11.2018 года в 00 часов 30 минут диспетчеру ЦППС адрес поступило сообщение о пожаре в дачном доме и автомобиле марки «Форд» с регистрационный знак ТС на участке № 52 фио и дачном доме на участке № 70 фио по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия дома на участке № 52 от воздействия на них тепла от металлического дымохода печи. В результате пожара на участке № 52 по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ» огнем поврежден участок № 70.

В результате указанного события был причинен ущерб фио, собственнику участку № 70, расположенному по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ».

Поврежденное имущество было застраховано в адрес «ВСК» по договору страхования № 1886BDKC00234 в соответствии с Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан от 19.04.2017 года.

адрес «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41586 от 19.02.2019 года, в связи с чем, у истца возникло право на обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2018 года в 00 часов 30 минут диспетчеру ЦППС адрес поступило сообщение о пожаре в дачном доме и автомобиле марки «Форд» с регистрационный знак ТС на участке № 52 фио и дачном доме на участке № 70 фио по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия дома на участке № 52 от воздействия на них тепла от металлического дымохода печи. В результате пожара на участке № 52 по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ» огнем поврежден участок № 70.

В результате указанного события был причинен ущерб фио, собственнику участку № 70, расположенному по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ».

Поврежденное имущество было застраховано в адрес «ВСК» по договору страхования № 1886BDKC00234 в соответствии с Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан от 19.04.2017 года.

Сотрудниками адрес «ВСК» был составлен страховой акт от 18.02.2019 года, в котором установлено страховое событие, признаки и количественная оценка ущерба.

В соответствии со страховым актом адрес «ВСК» произвело расчет ущерба в сумме сумма и выплатило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41586 от 19.02.2019 года.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН № 99/2019/264997096 от 06.06.2021 года, участок № 52, расположенный по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ», принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в регистрирующих органах произведена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной тактике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник участка № 52 – ФИО1, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу потерпевшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика фио как собственника участка № 52, расположенного по адресу: адрес, СНТ «ФАКЕЛ», в произошедшем пожаре, причинившем вред застрахованному в адрес «ВСК» имуществу фио, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018 года и другими исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку пожар произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ей имущества, поддержанию его исправного состояния.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что факт залива и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, суду не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика фио ответственности по возмещению причиненных убытков в силу закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Подопригора К.А.