Апелляционное определение по делу № 2-66/2023 от 08.08.2023

Дело №2-66/2023 (№33-3368/2023) судья Куликова Ю.В.

УИД 69RS0032-01-2022-003005-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В и Василевского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности последней на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, указании, что данное решение является основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 ФИО2 на указанный жилой дом оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, наследство в виде жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ФИО2 не принимала.

20 сентября 2018 года в принадлежащем ФИО1 жилом доме произошел пожар, в результате которого был уничтожен объект недвижимости, расположенный на участке ответчика. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в сентябре 2021 года уничтоженному огнем дому был присвоен кадастровый номер и осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на него.

В настоящее время в производстве Заволжского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

При таких обстоятельствах истец полагает, что действия ответчика ФИО2 по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости несуществующего объекта недвижимости являются злоупотреблением правом и нарушают его права, поскольку допускают возможность неосновательного обогащения ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участок в деревне Заречье и расположенный на нем жилой дом достались ее доверителю по наследству. Наследственное имущество принято ФИО2 24 мая 2011 года и с этого времени считается принадлежащим ей в полном объеме. В результате пожара жилой дом ответчика полностью уничтожен не был – остался фундамент, часть стен. ФИО2 намерена восстановить объект недвижимости, проживать в нем в летний период, используя его как дачу. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, действиями последней права истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании заявления последней и правоустанавливающих документов, никем не оспорено. ФИО1 в Управление Росреестра в отношении спорного объекта недвижимости не обращался, участником правоотношений по государственной регистрации прав не являлся, отношения к объекту недвижимости не имеет, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 просит отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска в ином составе судей и признать отсутствующим у ответчика право собственности на спорный жилой дом.

В жалобе приводятся доводы о том, что согласно карточке дела заявленные истцом требования рассматривались в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако решение постановлено со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, чем истец был введен судом в заблуждение, поскольку полагал, что бремя доказывания лежит не нем, а на ответчике. Также судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апеллянтом выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ответчика на спорный жилой дом отсутствующим. Приводятся доводы о том, что ответчик в установленный законом срок приняла наследство только в виде земельного участка, наследство в виде спорного жилого дома она не принимала.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поданном посредством представителя ФИО3, критикуя доводы апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в рамках рассмотрения заявленного спора обстоятельства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 15 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование в результате пожара, так и доказательства того, что действиями ФИО2 нарушены права ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, вошли, в том числе, вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В силу положений статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что единственным наследником ФИО5 по закону первой очереди по праву представления, принявшим наследство, является внучка ФИО2, обратившаяся 27 августа 2011 года к компетентному нотариусу

Довод апеллянта ФИО1 о том, что ФИО2 не принимала наследство ФИО5 в виде спорного жилого дома, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент своей смерти ФИО5 являлась собственником жилого дома <адрес>, ФИО2 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постольку ответчик с даты смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) считается принявшей наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и в виде спорного жилого дома.

Сам по себе факт неполучения ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом не свидетельствует об ее отказе от причитающегося наследства в виде названного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

22 октября 2021 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлена запись №.

То обстоятельство, что по состоянию на 22 октября 2021 года спорный жилой дом был частично уничтожен пожаром, имевшем место 20 сентября 2018 года, не умаляет право собственности истца на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости в виде жилого дома <адрес> и невозможности его восстановления.

При изложенном выше, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Так как истец, являясь собственником жилого дома <адрес>, не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и является основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что заявленные им требования рассматривались в порядке административного судопроизводства и ему не разъяснялись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права и обязанности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и его назначении, которым определено рассматривать исковое заявление ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, направлена истцу по указанному им в исковом заявлении адресу 15 ноября 2022 года (л.д. 29, том №1).

Из материалов дела также следует, что в уточненном исковом заявлении, подписанном ФИО1, стороны спора поименованы как истец и ответчик, в нем имеются ссылки на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец не мог не знать о рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования в рамках рассмотрения заявленного спора и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: