Решение по делу № 2-1899/2023 от 12.10.2023 - о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» о прекращении обязательств по кредитному договору.

Дело №2-1899/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001201-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто финанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» о прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Авто финанс банк» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – АО «РН Банк») в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 9,9 % годовых. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN №.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

- обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 к АО «Авто финанс банк», ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РН-Банк» кредитный договор №. Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ внес первый платеж в размере <данные изъяты>, в следующем месяце ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> в целях полного погашения кредитной задолженности. Тем самым размер долга по кредитному обязательству им исполнен в полном объеме.

Встречный истец просил признать его обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № прекращенными в связи с полным их исполнением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Росбанк», услугами которого пользовался ответчик при переводе средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Представитель истца АО «Авто финанс банк», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил. В письменных возражениях указал, что по условиям кредитного договора заемщик должен был подать заявление о полном погашении кредита, такого заявления не поступало, в этой связи банком внесенная им сумма единовременно учтена не была, платежи списывались в рамках установленного графика платежей.

Встречный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали встречное исковое заявление. Дополнительно указали, что кредит был оплачен досрочно, в полном объеме. Оплата производилась в офисе ПАО «Росбанк» - в банке-партнере АО «РН банк», специалист которого сообщил о возможности приема платежа в счет погашения кредита. Фактически средства в счет погашения долга вносились ФИО3, которая ведет бухгалтерский учет в Приходе Храма ЦарственныхСтарстотерпцев Русской Православной Церкви Московского Патриархата, где служит ответчик. О сумме к погашению узнали у специалиста банка. О наличии кредитной задолженности узнали в 2023 году, после чего сразу же обратились в банк.После внесения суммы денежных средств ФИО1 полагал об отсутствии задолженности и соответствующих обязательств, ввиду чего каких-либо платежей не вносил. Действия банка, продолжавшего ежемесячные списания платежей в счет погашения кредита, незаконны. Никаких звонков от банка не поступало. При информировании банком о недостаточности средств для досрочного погашение ФИО1 незамедлительно внес бы недостающую сумму. В случае удовлетворения требований банка просили учесть излишне уплаченные в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) суммы в счет долга либо в счет государственной пошлины, подлежащей возмещению банку.

Представители ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ПАО «Росбанк», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого определен лимит кредитования - <данные изъяты> Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых (полная стоимость кредита - 12,61% годовых) в целях приобретения транспортного средства.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, платежи подлежат внесению 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п.п. 10-11 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал автомобиль, приобретенный им за счет кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Экипаж»,- RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>

Подписав договор, ФИО1 как заемщик подтвердил свое согласие и с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Общие условия кредитования).

В день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком договор банковского счета, в соответствии с которым ему открыт счет № с зачислением на него суммы кредита.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору в первую дату гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена необходимая сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> путем оплаты доверенным лицом заемщика ФИО3 через кассу ПАО «Росбанк» (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такая возможность предусмотрена договором банков от ДД.ММ.ГГГГ №.

В феврале 2021 года заемщик принял решение досрочно погасить оставшуюся кредитную задолженность.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо ФИО3 обратились в офис ПАО «Росбанк», где через кассу в счет погашения кредита за счет ФИО1 и на его счет в АО «РН Банк» внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания платежного поручения следует назначение платежа: «В погашение кредита», в нем обозначены сведения о номере счета в АО «РН банк» и владельце счета – «№», «Дроздов Стефан Павлович».

Поскольку с заявлением о досрочном погашении кредита и закрытии счета в АО «РН Банк» ФИО1 не обращался, указанный платеж в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту учтен не был, банк продолжил ежемесячное списание средств с его счета в установленные кредитным договором даты.

Как следует из иска банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

ФИО1 со своей стороны просил о признании его обязательств по кредитному договору исполненными.

С учетом характера спора суд полагает необходимым в первую очередь разрешить встречные исковые требования ФИО1

Как уже указывалось, во исполнение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, из указанной суммы проценты составили <данные изъяты> (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 525690х9,9%х18/365), сумма основного долга – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Тем самым к дате следующего платежа к уплате основной долг ФИО1 составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом указанной суммы основного долга сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляла <данные изъяты> <данные изъяты> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – <данные изъяты>

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляла <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты> Приведенный расчет подтвержден и представленной в материалы дела справкой АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ к уплате полагался очередной платеж в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – основной долг <данные изъяты> При внесении указанного платежа задолженность по основному долгу составляла бы сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд полагает, что сведения об этой сумме основного долга с отличием в одну копейку ФИО1 и получил от сотрудника банка ПАО «Росбанк», когда обратился с соответствующим вопросом в целях досрочного погашения долга.

Таким образом, сведения об указанной сумме задолженности по кредиту сообщены ему без учета суммы платежа, полагавшегося к уплате ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в известность об этом поставлен не был, доказательств обратного банком не представлено. Такие действия банка не соответствуют п.п. 4.3, 4.5 Общих условий кредитования банком физических лиц (их содержание приведено ниже).

ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, доверившись информации сотрудника банка, внес денежные средства в размере <данные изъяты> через кассу ПАО «Росбанк». Из выписки по счету ФИО1 в АО «РН Банк» следует, что обозначенная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в том, что самостоятельный расчет полагавшейся ко внесению суммы для ФИО1 был затруднительным и во избежание риска неверного определения суммы долга он не обратился бы к специалисту банка, у суда не имеется.

После внесения суммы денежных средств, как указал ФИО1, полагал об отсутствии задолженности и соответствующих обязательств, ввиду чего каких-либо платежей более не вносил вплоть до обращения банка в суд.

О наличии задолженности по кредиту узнал в 2023 году, обратился в банк.

Лишь после его обращений по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письмах АО «РН Банк» сообщалось, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность. Поступивших ранее денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита. О досрочном погашении кредита заявление не поступало.

Несогласие с таким положением дел послужило основанием для обращения ФИО1 со встречным иском, в котором он указал на выполнение полного объема действий в целях досрочного погашения кредита, а также на незаконность действий банка, продолжавшего ежемесячные списания платежей в счет погашения кредита. Аналогичные доводы при рассмотрении дела привел и его представитель.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч.ч 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В свою очередь согласно п. 4.1 Общих условий кредитования банка заемщик вправе произвести полное или частичное досрочное погашение основного долга на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.2 Общих условий кредитования определено, что в таком случае заемщик обязан подать заявление на досрочное погашение по форме, установленной банком, не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого платежа по досрочному полному иди частичному погашению кредита/транша, если меньший срок не установлен банком. В течение 5 календарных дней со дня получения заявления на досрочное погашение банк, исходя из досрочно возвращенной суммы кредита/транша, производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом/траншем, подлежащих уплате заёмщиком на день подачи заявления на досрочное погашение и направляет указанную информацию, а также информацию об остатке денежных средств на счете посредством сообщения.

Из п. 4.2.1 Общих условий кредитования следует, что заявление на досрочное погашение, в котором клиент указал текущую дату в качестве желаемой даты исполнения, при наличии всех прочих условий для исполнения (в том числе установленных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите) исполняются текущим днем, если такое заявление было получено банком до 16:00 текущего рабочего дня по московскому времени. Банк имеет право обработать заявление на досрочное погашение полученное банком позднее 16:00 текущего рабочего дня по московскому времени, в течение ближайшего следующего рабочего дня.

Согласно п. 4.3 Общих условий кредитования в заявлении на досрочное погашение указывается дата, в которую кредит/транш должен быть погашен досрочно. В случае частичного досрочного погашения кредита/транша в заявлении на досрочное погашение указывается сумма основного долга, подлежащая погашению, при этом сумма основного долга, подлежащая погашению, указывается без учета текущего ежемесячногоплатежа, подлежащегооплатевочередную датуежемесячногоплатежавсоответствиисустановленным графиком платежей, если дата досрочного погашения совпадения с датой ежемесячного платежа. При этом в случае совпадения даты ежемесячного платежа с датой досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение, списание ежемесячного платежа будет предшествовать списанию со счета суммы, указанной в заявлении на досрочное погашение.

В силу п. 4.4 Общих условий кредитования в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита/транша, кредитная задолженность должна быть погашена заемщиком в дату полного досрочного погашения в полном объеме.

Пунктом 4.5 Общих условий предусмотрено, что если внесенных заемщиком на счет денежных средств недостаточно для осуществления досрочного погашения кредита/транша, то досрочное погашение не производится, о чем заемщику отправляется сообщение.

В силу п. 4.7 Общих условий кредитования заемщик вправе предоставить заявление на досрочное погашение посредством отделения почтовой связи или с использованием иных каналов связи, а также посредством каналов дистанционного обслуживания.

Такое заявление согласно информации истца от ФИО1 в адрес банка не поступало.

При этом судом установлено, что перечисленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежной суммы было недостаточно для погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела, не отрицалось, что ФИО1 не обращался в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности. Рассчитывал, что наличие в платежном поручении назначения платежа и суммы является достаточным условием для досрочного погашения кредита у ответчика и закрытии денежного счета. Между тем, узнав при рассмотрении дела о неуплате неучтенного в составе суммы досрочного погашения кредита, ФИО1 оплатил ее, причем в большем полагавшегося, размере.

Выше уже указывалось, что размер неучтенного и неуплаченного им при досрочном погашении кредита платежа составлял <данные изъяты> Указанную сумму платежа он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 607 с обозначением цели переводов – в погашение кредита. Общая сумма внесенных средств составила <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства дают суду основания для вывода об удовлетворении требований встречного истца о признании его обязательств по рассматриваемому кредитному договору прекращенными в связи с полным их исполнением.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу и защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или но частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: уточнена сумма для полного досрочного погашения, посредством безналичного перечисления на основании платежного поручения ПАО «Росбанк» внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, при этом в назначении платежа указано «в счет погашения кредита».

В этой связи суд полагает, что действия ФИО1 однозначно свидетельствовали о его воле, направленной на досрочное погашение кредита (части кредита) и позволяло ответчику квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке, установленном Общими условиями и Индивидуальными условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита.

Довод банка о том, что истцом внесена меньшая сумма, нежели та, которая была необходимой для полного досрочного погашения кредита, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Из материалов дела усматривается, что встречным истцом погашена сумма, недостаточная для полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ возможность ограничивать договором право на досрочный возврат кредита не предусмотрена.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия поступления на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита, в отсутствие просроченной задолженности, заемщик вправе был полагаться на действия банка, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя, заявления оформленного в установленном порядке, а также учитывая назначение поступившего и зачисленного на счет заемщика платежа, первоначальный истец должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

С учетом изложенного фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, являлось основанием для зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о полном возврате займа. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Доказательств того, что ФИО1 имел на момент внесения денежных средств просроченную задолженность по основному долгу и процентам, неоплаченные пени и штрафы, банком не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судприходит к выводу, что указанные действия банка по продолжившемуся ежемесячному списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

В свою очередь в соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок неустановлен договором потребительского кредита (займа).

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств в полном размере для досрочного погашения кредита со счета до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что денежные средства в счет полного досрочного возврата долга по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк»,к моменту разрешения спора внесены ФИО1 в объеме, достаточном для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженности по пени и штрафам не имелось, то его кредитные обязательства по указанному договору следует считать исполненными, а сам договор – прекращенным.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что на момент обращения истца в суд задолженность по основному долгу перед банком у него имелась в размере <данные изъяты> и была погашена в ходе судебного разбирательства.

В этой связи в указанной части требований иск банка следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>

Одновременно с учетом уплаты указанной суммы до вынесения судебного решения суд полагает необходимым указать, что решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В удовлетворении требований банка о взыскании неустойки и об обращении взыскания на автомобиль суд полагает необходимым отказать, поскольку давая правовую оценку действиям сторон договора с точки зрения разумности их действий и направленности воли каждой из сторон обязательства на достижение соответствующих правовых последствий, поведение банка суд находит недобросовестным. Размер внесенного ФИО1 на счет крупного платежа, незначительная сумма остатка задолженности позволяли определить внесенную сумму в качестве досрочного погашения кредита.

Препятствий к направлению в адрес ФИО1 предусмотренного п. 4.5 Общих условий кредитования сообщения о недостаточности средств для полного досрочного погашения кредита, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. Просрочка же исполнения ФИО1 своих обязательств, предполагающая начисление неустойки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора), допущена им по причине приведенного бездействия банка.

Касательно требований банка об обращении взыскания на автомобиль суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как выше уже указывалось, суд пришел к выводу об исполнении ФИО1 своих обязательств перед банком в полном объеме, ввиду чего оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль в настоящем не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении за счет встречного истца суммы уплаченной первоначальным истцом государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

При обращении в суд первоначальным истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом выводов суда о наличии на момент обращения в суд у ФИО1 перед банком задолженности в размере суммы основного долга (<данные изъяты>), оплаченной в ходе рассмотрения дела, положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, что составляет 7 % от изначально заявленной ко взысканию суммы, 7 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

В письменном заявлении стороной встречного истца заявлено о зачете излишне перечисленных им на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № сумм в счет задолженности и судебных расходов в случае их взыскания.

Препятствий к этому с учетом положений ч. 3 ст. 199, ст.ст. 410, 411 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, из объема заявленных первоначальным истцом требований, суд приходит к выводу, что встречным истцом излишне уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), ввиду чего <данные изъяты> суммы государственной пошлины подлежат зачету в качестве возмещения встречным истцом первоначальному определенной судом ко взысканию суммы государственной пошлины (<данные изъяты>).

Ввиду изложенного приведение в исполнение удовлетворенного в указанной части требования истца не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Авто финанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Авто финанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» о прекращении обязательств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Авто финанс банк» (ИНН <***>) с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде основного долга в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска акционерному обществу «Авто финанс банк» отказать.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным обществом АО «Авто финанс банк» и ФИО1 №, полностью исполненными, а указанный кредитный договор - полностью прекращенным надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авто финанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде основного долга в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова