УИД №72RS0014-01-2022-011051-02

Дело № 2-8523/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2022 в 07 час. 12 на 44 км автодороги Обход г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО19 (третье лицо) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.04.2022 г. виновников в ДТП является ответчик, который не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец лишился права на страховое (прямое) возмещение убытков по ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, повторитель указателя поворота левый, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, порог двери левый, дверь задняя левая, боковина левая задней части. Согласно отчету ЧПО ФИО3 об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки (26.04.2022) составляет 78 245,55 руб. (без учета износа). В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен, просит взыскать со ФИО2 ФИО20 стоимость причиненного ущерба в размере 78 245,55 руб., государственную пошлину в размере 2 793 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 173 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 ФИО22., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

26.04.2022 в 07 час. 12 на 44 км автодороги Обход г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО23 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО24 (ответчик по делу). Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС СВ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 26.04.2022 г., сведениями о водителях от 26.04.2022 г. и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 20.04.2022 собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № значился ФИО5 ФИО25, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

20.04.2022 между ФИО5 ФИО26. и ФИО2 ФИО27 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из условий которого следует, что ФИО5 ФИО28. продал ФИО2 ФИО29. (ответчик по делу) транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №.

Как следует из информации УМВД России по Тюменской области № от 05.10.2022 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № на государственном учете не состоит, снято с регистрационного учета 28.05.2022 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Исходя из административного материала, по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО30 который, управляя транспортным средством в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На основании постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 26.04.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по данному факту по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 26.04.2022 г., объяснениями ФИО1 ФИО31 ФИО2 ФИО32 от 26.04.2022.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование»).

По информации ПАО «АСКО», полученной по запросу суда, следует, что в страховой компании отсутствуют материалы выплатных дел по факту возмещения вреда, причиненного ФИО1 ФИО33 в результате ДТП от 26.04.2022.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована не была, в связи с чем 26.04.2022 в отношении ответчика инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление №, которым Зверев ФИО34 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данное постановление об административном правонарушении никем не оспорено, вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в момент ДТП Зверев ФИО35 в нарушение п. 2.4.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.04.2022 г.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Согласно отчета об оценки № от 30.04.2022 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ЧПО ФИО3 ФИО36. по инициативе истца, рыночная стоимость услуг (на дату составления оценки 26.04.2022) по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 78 245,55 руб.

Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца 30.04.2022 непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

За проведение экспертизы истица произвела оплату в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора на проведение оценки от 30.04.2022 г., заключенного между ФИО1 ФИО37 и ЧПО ФИО3 ФИО38., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЧПО ФИО3 ФИО39 от 30.04.2022 г.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией, имеющим лицензию на право осуществления данного рода деятельности.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение не было оспорено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По указанным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 78 245,55 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 6 000 руб. за оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2022 г., заключенным между ФИО1 ФИО40 (заказчик) и ФИО6 ФИО41. (исполнитель). Во исполнение условий указанного договора истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.07.2022. По предмету договора исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке досудебной претензии виновнику ДТП и по подготовке искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО42 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО43 ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 245,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова