ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Глушковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-153/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что дата по адресу: <адрес> ФИО22, состоя в трудовых отношениях с ООО «Альянстрейд» и управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО ««Альянстрейд», нарушил Правила дорожного движения, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего по инерции совершил столкновение с иными транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль KIA SORENTO получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, ФИО22, что подтверждается постановлением инспектора Госавтоинспекции.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Истец в порядке прямого возмещения убытков согласно полису ОСАГО получил страховое возмещение за поврежденное транспортное происшествие в размере 400 000 руб.
Между тем, согласно отчету ФИО24 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 600 400,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет 911100,00 руб.
За составление отчета истец понес расходы в размере 24 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 200 400,00 руб.
Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не возместил ущерб в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.
Для обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридическими услугами, размер которых составил 30 000 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Альянстрейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 200 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000,00 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27004,00 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Альянстрейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 417,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000,00 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25004,00 руб.
Определением суда от дата прекращено производство по делу в части исковых требования ФИО1 к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199983,00 руб., а также судебных расходов в размере 2000,00 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Альянстрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата по адресу: <адрес>, ФИО22, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО ««Альянстрейд», совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, после чего по инерции автомобиль Hyundai Santa Fe совершает столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего по инерции автомобиль Chevrolet Cruze совершает столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего по инерции автомобиль Mercedes-Benz Sprinter совершает столкновение с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, после чего по инерции автомобиль Renault Arkana совершает столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего по инерции автомобиль ГАЗ совершает столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, после чего по инерции автомобиль Renault Duster совершает столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего по инерции автомобиль Cadillac Escalade совершает столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, после чего по инерции автомобиль Kia Sorento совершает столкновение с автомобилем BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего по инерции автомобиль BMW 320 I XDRIVE совершает столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, после чего по инерции автомобиль Лада Гранта совершает столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, после чего по инерции автомобиль Geely Coolray совершает столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО22 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.
Постановлением инспектора № от дата по делу об административном правонарушении ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В установленном порядке постановление не обжаловалось.
Согласно справке об участниках ДТП от дата все транспортные средства получили механические повреждения.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО22 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1
Из представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, на день ДТП находились в собственности ООО ««Альянстрейд» (<...>).
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков согласно полису ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение за поврежденное транспортное происшествие в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № истец обратился в ИП ФИО17, оплатив по договору за проведение исследования 24 000 руб.
Согласно отчету ФИО26 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 911100,00 руб., без учета запасных частей – 1600400,00 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – дата, составляет 1946697,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1674755,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 274338,00 руб.
Заключение <...> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО18, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник ФИО18 включен в государственный реестр экспертов-техников
Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается, не представлено сведений об ином размере восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключения о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
Поскольку восстановление автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 1400417,00 руб., исходя из следующего расчета: 1674755,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 274338,00 руб. (годные остатки).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, согласно представленной Госавтоинспекцией карточкой учета транспортного средства, транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, на день ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Альянстрейд» (<...>).
На день ДТП ФИО22 оказывал услуги ООО «Альянстрейд» по договору возмездного оказания услуг водителя № от дата и, согласно материала ДТП, управлял транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях и по заданию работодателя ООО «Альянстрейд».
Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО22, управлявший в момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО ««Альянстрейд», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО22 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в пользу ФИО19 подлежит взысканию с ООО «Альянстрейд».
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Альянстрейд» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 417,00 руб. (1400417,00 руб. – 400000,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору возмездного оказании юридических услуг № от дата, дополнительного соглашения № от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО27, последний взял на себя обязательства по судебному урегулированию требований заказчика, заключающемуся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договорам составляет 45 000 руб.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ««Альянстрейд» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 24 000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 8 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 004 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альянстрейд» (<...>) в пользу ФИО1 <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 417 рублей, расходы за составление отчета об ущербе в размере 24 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 004 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.
Председательствующий И.И. Рудник