Дело №а – 2639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданов С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Юникредит Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий/бездействий, (заинтересованное лицо – ФИО3),

установил:

Административный истец обратился в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 15543/21/54004-ИП о наложении ареста на транспортное средство автомобиль Volkswagen Tiguan 2 018, ВИН № в пользу АО Юникредитбанк. Данное исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

По телефонному разговору с оператором колл - центра УФССП по <адрес> взыскателем установлено, что исполнительное производство 15543/21/54004-ИП от 03.02.2021г. окончено, затем возобновлено за номером 32093/22/54004-ИП от 03.02.2021г. Постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В УФССП по <адрес> взыскателем направлено обращение, на которое получен ответ, акт описи и ареста имущества должника от 17.02.2022г. по исполнительному производству 32093/22/54004-ИП от 03.02.2021г и постановление об окончании исполнительного производства 32093/22/54004-ИП от 03.02.2021т реальным исполнением.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 20.03.2023г. по делу 2а-1142/2023 (2а-6071/2022) об оспаривании бездействий СПИ, установлено, что арест на транспортное средство Volkswagen Tiguan 2 018, ВИН № Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 не накладывался.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 составила подложный акт описи и ареста от 17.02.2022г. и незаконно окончила исполнительное производство 15543/21/54004-ИП от 03.02.2021г. реальным исполнением.

По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО4 в части составления подложного акта описи и ареста от 17.02.2022г. по исполнительному производству 32093/22/54004-ИП от 03.02.2021г. о наложении ареста на транспортное средство автомобиль Volkswagen Tiguan 2018, VIN № в отношении должника ФИО3 в пользу АО Юникредитбанк. Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства реальным исполнением от 19.02.2022г., по исполнительному производству 32093/22/54004-ИП от 03.02.2021г. о наложении ареста на транспортное средство автомобиль Volkswagen Tiguan 2 018, ВИН № в отношении должника ФИО3 в пользу АО Юникредитбанк; признать незаконным бездействие Врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2 в части организации работы по исполнению требований по исполнительному документу по исполнительному производству 32093/22/54004-ИП от 03.02.2021г. о наложении ареста на транспортное средство автомобиль Volkswagen Tiguan 2 018, ВИН № в отношении должника ФИО3 в пользу АО Юникредитбанк.

Судом, в соответствии с положениями ст. 40, 44 КАС РФ, к участию в деле на стороне ответчика привлечено ГУ ФССП по НСО и в связи с освобождением от занимаемой должности до поступления в суд искового заявления ФИО4 - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчики, представители ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 представила копии материалов исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес ОСП по <адрес> поступил для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист Калининского районного суда <адрес> по делу № с требованиями о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Tiguan 2018, VIN № в отношении должника ФИО3 в пользу АО Юникредитбанк.

На основании указанного исполнительного документа ОССП по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.02 2022 ОССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, должника произведен арест автомобиля Volkswagen Tiguan 2018, VIN № с передачей автомобиля на хранение по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОССП по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено фактическим исполнением.

Таким образом каких- либо доказательств незаконности действий ОССП по <адрес> суду не представлено, требования исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль должника - Volkswagen Tiguan 2018, VIN № исполнены.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ссылается на установление судебным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1142/2023 подложности Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности окончания исполнительного производства.

Вместе с тем представленная суду и исследованная в судебном заседании копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1142/2023 каких- либо выводов относительно действий ОССП <адрес> и оценки документов, составленных ОССП <адрес> по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) не содержит.

Так из указанного судебного решения следует, что предметом рассмотрения являлась судебная проверка законности действий/бездействий должностных лиц ОСП не Калининского, а <адрес>, причем не в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), а в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося в производстве Кировского ОСП <адрес>.

Должностные лица ОСП <адрес> участия в рассмотрении указанного административного дела не принимали, действия, решения судебных приставов- исполнителей Калининского ОСП <адрес> в указанном деле не рассматривались, оценка действий, решений судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес>, а также документам, составленным судебными приставами- исполнителями ОСП <адрес>, в том числе Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОССП по <адрес> ФИО4, судом <адрес> в указанном решении не давалась.

Каких- либо иных доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по составлению Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП с последующим окончанием исполнительного производства не имеется.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Юникредит Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий/бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в административном деле №а – 2639/2023 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0004 – 01 – 2023 – 002787 - 85

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2023 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова