Решение по делу № 2А-5929/2022 от 17.06.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

В окончательном виде изготовлено 17.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003997-70

Дело № 2а-5929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ОСП ФИО2 Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю ФИО2 ОСП ФИО2 Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным постановление от 02.12.2021г. о запрете на совершение регистрационных действий на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: . Обязать судебного пристава снять ограничения с объекта недвижимости. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, указав, что ранее направил в суд административное исковое заявление, которое определение суда от 02.02.2022г. оставлено без движения, поскольку исправить недостатки изложенные в определение суда не успел, также была задержка доставки документов из суда почтовой корреспонденции Почтой России в адрес истца, самостоятельно документы получены 31.03.2022г. Просил восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного заявления от 04.04.2022г.

В обоснование требований указав, что постановление было вынесено судебным приставом в раках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2018г., возбужденного на основании постановления судебного пристава № от 12.02.2018г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 1000 руб. Постановление было получено представителем ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5 на личном приеме 13.0.2021г.и передано истцу, которое ранее получено не было. Ранее представителем платежным поручением № от 22.12.2021г. исполнительский сбор 1000 руб. был оплачен. Поскольку доля в квартире, на которую наложен запрет превышает сумму задолженности, при этом наложение таковых ограничений возможно только при сумме долга свыше 10000 руб., поэтому данное постановление незаконно.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП ФИО2 Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Материалами дела установлено, что в ФИО2 ОСП ФИО2 ГУФССП по Санкт-Петербургу находиться на исполнении 5 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО1 (л.д.20-66):

№-ИП от 14.09.2021г. взыскатель ФИО6 алименты;

№-ИП от 26.03.2021г. взыскатель ОГИБДД штраф 800 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ГУ УФФСП СПб исполнительский сбор 5034,41 руб.;

№-ИП от 26.02.2021г. взыскатель ГУ УФФСП СПб исполнительский сбор 1279,09 руб.;

№-ИП от 05.07.2018г. ГУ УФФСП СПб исполнительский сбор 1000 руб.

Указанные исполнительные производства, постановлением судебного пристава ФИО7 20.09.2021г. объедены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.12.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2018г. наложен запрет на регистрационная действия 1/10 доли в . по , принадлежащей должнику ФИО1 (54).

Оспаривая данное постановление от 02.12.2021г., истцом указано на то, что требования исполнительного документа были исполнены 22.12.2021г. представителем ФИО5 (платёжное поручение 40096688 л.д.10).

Вместе с тем, как видно из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, поступившая от должника денежная сумма, в порядке ст. 110 Закон «Об исполнительном производстве», была распределена на первоочередное требование - уплату алиментов в пользу ФИО6 В данному случае судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны административного истца в части незаконности оспариваемого постановления касающиеся нарушения его прав наложением запрета на регистрационные действия на долю в праве собственности на жилое помещение, вследствие того, что сумма долга по исполнительному документу не превышает 10000 руб., суд находит несостоятельными, не нарушающими его права.

Так согласно постановлению судебного пристава ФИО7 от 02.12.2021г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принятого в рамках пяти исполнительных производств (№-ИП от 14.09.2021г., №-ИП от 26.03.2021г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от 26.02.2021г., №-ИП от 05.07.2018г.), установлено, что общий размер задолженности ФИО1 составляет на 02.12.2021г. – 611593,45 руб., что послужило основанием для запрета регистрационных действий.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли в жилого помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что действия судебного пристава в входе осуществления исполнительных действий соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с момента получения оспариваемого постановления от 02.12.2021г. – 13.01.2022г., административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением только 05.04.2022г., с нарушением установленных законом процессуальных сроков для его подачи.

Ссылка истца на нарушение сроков исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Иных доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления для административного истца негативных последствий, принимая во внимание, предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.