Решение по делу № 2-2185/2024 от 15.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-94/2025 (2-2185/2024)

24RS0017-01-2024-001108-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «КДСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования (с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с экскаватором «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО7, который, не учитывая габариты управляемой им спецтехники, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, причинив повреждения задней правой части. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, выбрав способ возмещения ущерба в натуральной форме – направление на ремонт на СТОА. Страховщик, осмотрев автомобиль, направление на ремонт не выдал, по собственной инициативе без соответствующих письменных соглашений произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 130 545 руб., которой оказалось недостаточно для проведения ремонта. Согласно заключению <данные изъяты> размер ущерба без учета износа составил 421 650 руб., в связи с чем страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 269 455 руб. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение по обращению истца, требования последнего удовлетворены частично, со ссылкой на проведенное исследование, согласно которому размер доплаты составил 32 515 руб., в выплате неустойки отказано, доводы о нарушении обязательств страховщика по ремонту ТС во внимание не приняты. Указанная сумма была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному экспертному заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 623 711 руб., с учетом износа – 327 711 руб., среднерыночная стоимость ТС определена в 423 700 руб., стоимость годных остатков – 66 800 руб. Следовательно, наступила конструктивная гибель ТС. Таким образом, страховая компания должна возместить истцу ущерб в размере 193 840 руб. из расчета: 423 700 руб. – 66 800 руб. – 130 545 руб. – 32 515 руб. На основании изложенного, ФИО6 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193 840 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств в общей сумме, не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «КДСК» ФИО8

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после получения возмещения в размере 130 545 руб. истец обращался к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта просил о выплате возмещения с учетом лимита ответственности. К финансовому уполномоченному истец обращался с требованием о взыскании возмещения без учета износа, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> Финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения с учетом износа, указав, что разница между возмещением, определенным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, и определенным по заказу страховщика, составляет более 10%. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 32 515 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнив, что требование о взыскании неустойки на будущее время заявлено на случай, если суд придет к выводу о необходимости снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом ограничена до лимита ответственности в 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что в ответ на обращение истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» запросило у ФИО6 сведения относительно волеизъявления на получение возмещения в натуральной форме, а именно наименование СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры, согласие о продлении сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату, на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям закона Об ОСАГО, с которыми СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры о проведении ремонта. На данное письмо истец не отреагировал, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме посредством почтового отправления «<данные изъяты>», денежные средства истцом получены. В <данные изъяты> г. поступила претензия с требованиями о проведении ремонта либо доплаты страхового возмещения, впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторона ответчика не оспаривала. Требование о взыскании неустойки просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, обратила внимание на то, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Дополнив, что истец, указывая о том, что неисполнение ответчиком обязательств вызвало негативные последствия в виде невозможности осуществления ремонта ТС, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставляет. Первоначально выплаченное страховое возмещение в размере 130 545 руб. произведено без учета износа ТС. В ходе осмотра транспортного средства страховщик не установил полную гибель ТС, в противном случае была бы осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимости годных остатков.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик ссылался на поступление ДД.ММ.ГГГГ обращения истца с требованием о возмещении ущерба, организацию осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 130 185 руб., с учетом износа – 81 338 руб. согласно заключению независимой экспертной организации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 545 руб. посредством почтового перевода «<данные изъяты>». СПАО «Ингосстрах» дополнительно возместило затраты на нотариальные услуги в размере 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что денежные средства перечислены посредством <данные изъяты>; которые были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в чем в этот же день было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 515 руб., исполненное страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствовало намерение получить возмещение в натуральной форме, указание воли на натуральную форму было формальным, поскольку денежные средства, направленные через <данные изъяты>, получены истцом. Также при подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному истец заявил требование о взыскании возмещения в денежной форме, а не о понуждении к организации восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта, доказательств одностороннего изменения условий договора ОСАГО со стороны СПАО «Ингосстрах». Основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям пропуска срока исполнения обязательств. По мнению ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств вины СПАО «Ингосстрах». Требование о взыскании штрафа ответчик просил оставить без удовлетворения, а в случае взыскания штрафа просил о снижения его размера до минимального по правилам ст. 333 ГК РФ. Требование об оплате услуг представителя, взыскании почтовых расходов сторона ответчика просила рассматривать, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере (том № л.д.119-130).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КДСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставила на рассмотрение суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения по исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, одновременно ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Представитель заинтересованного лица указал, что решением финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично, указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иным нормативных актов Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего (том № л.д.3-5).

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, представителя третьего лица ООО «КДСК», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица ООО «КДСК», исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), к которым относен случай наступления полной гибели транспортного средства (пп. «а»).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 49 приведенного Постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: экскаватора с VIN №№ госномер №, принадлежащего ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал (том № л.д.115).

Свидетельством о регистрации № подтверждается, что собственником автомобиля «Мазда 6» («<данные изъяты>») госномер №, является ФИО6 (том № л.д.15).

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники №№, экскаватор «<данные изъяты>» VIN №№ является предметом лизинга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (том № л.д.181, 184-185).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения в момент ДТП ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в должности водителя погрузчика, а в дальнейшем – машиниста экскаватора.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору полка ДПС ГИБДД, последний двигался на колесном экскаваторе «<данные изъяты>» госномер № со стороны <адрес>, повернул на <адрес>, объезжая дерево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Свою вину в ДТП водитель ФИО7 признал (том № л.д.116).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д.115 с оборотом).

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом сведений административного материала по факту ДТП, вышеприведенных Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО7, который при управлении экскаватором «<данные изъяты>» госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем истца «<данные изъяты>» и причинение механических повреждений.

Нарушение водителем ФИО7 положений п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены повреждения: заднему бамперу, заднему правому крылу, заднему правому диску, покрышке заднего правого колеса, задней правой двери, заднему правому фонарю, ручке задней правой двери, молдингу задней правой двери.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (том № л.д.18). В свою очередь гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС экскаватор «<данные изъяты>», застрахована страхователем ООО «КДСК» в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, указав сведения о поврежденном имуществе – ТС «<данные изъяты> и обстоятельствах страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС в экспертную организацию <данные изъяты>; направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО6 сообщение, в котором просило последнюю сообщить сведения о наименовании СТОА из перечня, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах»; критерии доступности до СТОА; согласии на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней; согласии на доплату за восстановительный ремонт ТС; согласии на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименовании СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО; согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж ст. 16.1 Закона об ОСАГО (том № л.д.117-119). Сведений о направлении ФИО6 ответа на указанное сообщение материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт (том № л.д.120-121). В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 130 185 руб., с учетом износа – 81 338 руб. (том № л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> направили в адрес СПАО «Ингосстрах» информационные письма об отсутствии возможности восстановить ТС в доаварийное состояние, в связи с невозможностью в рамках ЕМР приобретения запасных частей по указанной в справочнике СРА стоимости и предусмотренные законом сроки (том № л.д.131, 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт по убытку №, которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, выплате подлежало страховое возмещение в размере 130 545 руб., из которых: 81 300 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 49 245 руб. – иные расходы (том № л.д.87-88).

Страховое возмещение в размере 130 545 руб. перечислено истцу посредством почтового перевода <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89).

Согласно пояснениям стороны ответчика, при осуществлении выплаты в размере 130 545 руб. истцу возмещены расходы на нотариальные услуги в сумме 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 об осуществлении перевода денежных средств на счет <данные изъяты>, в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, а также отсутствием в филиале СПАО «Ингосстрах» в <адрес> кассы для выплаты страхового возмещения наличными (том № л.д.125).

Денежный перевод выплачен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (том № л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя, ссылаясь на осуществление страховщиком по собственной инициативе выплаты страхового возмещения в денежной форме, недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения на ремонт, просила оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составленному <данные изъяты> №, в размере 269 455 руб. из расчета: 400 000 руб. – 130 545 руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 694,55 руб. (том № л.д.137-138).

В обоснование требований, изложенных в претензии, приложено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> по заказу ФИО6, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 421 650 руб., с учетом износа – 228 223 руб. (том № л.д.140-153).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что в связи с незаключением между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 соглашения о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия СТОА, отвечающего критериям Закона об ОСАГО, наличия в зоне повреждений дефектов аварийного характера, не относящихся к ДТП, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты в соответствии с заключением <данные изъяты> без учета износа (том № л.д.154-155).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 515 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 515 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 32 515 руб., но не более 400 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Определяя размер доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 179,18 руб., с учетом износа – 162 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 320 078 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 32 515 руб. (162 700 руб. – 130 185 руб.), что превышает 10% - предел погрешности, установленный в п. 3.5 Единой методики, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 32 515 руб. (том № л.д.63-69, 70-81).

Доплата страхового возмещения в размере 32 515 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Для определения объема повреждений, полученных ТС «<данные изъяты>» от спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого, фонаря заднего правого, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой были получены автомобилем «<данные изъяты>» госномер № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средств на дату автоаварии составляет: 623 711 руб. – без учета износа, 327 711 руб. – с учетом износа; среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 66 800 руб. (том № л.д.14-51).

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходя из полной гибели транспортного средства, сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 193 840 руб. из расчета: 423 700 руб. (рыночная стоимость ТС) – 66 800 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 130 545 руб. – 32 515 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из установленного результатами судебной экспертизой факта наступления полной гибели транспортного средства истца в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает особый порядок определения подлежащих возмещению страховщиком убытков (исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков), в связи с чем исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> у суда не имеется, исследование является полным и непротиворечивым, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в полном объеме, сомнений в своей достоверности заключение у суда не вызывает. Проводившие исследование эксперты фио1 и фио2 имеют стаж экспертной работы с <данные изъяты> и <данные изъяты> г., соответственно; соответствующую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не высказывали.

Руководствуясь положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выводами заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 840 руб. из расчета: 423 700 руб. стоимость ТС – 66 800 руб. стоимость годных остатков – 130 545 руб. выплаченное страховое возмещение – 32 515 руб. доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику надлежало произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20-дневного срока.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) и составляет 1 128 148,80 руб., из расчета: 193 840 руб. х 1% х 582 дня.

Поскольку размер неустойки ограничен предусмотренной Законом об ОСАГО суммой страхового возмещения – 400 000 руб., истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере – 400 000 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины страховщика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку взысканная судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, составила предельный размер страховой суммы, определенной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей указанный размер, отсутствуют.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО6 о взыскании страхового возмещения, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 96 920 руб. (193 840 руб. х 50%).

Оснований дли снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд по приведенным выше основаниям также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО6 о компенсации морального вреда, размер который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.37); расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, а также актом приема-передачи денежных средств в размере 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.61, 62).

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью определения размера исковых требований и цены иска; расходы на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, принципа разумности, объема проделанной исполнителем истца работы (составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача в суд иска, уточнения к нему, представление интересов истца в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, суд находит не отвечающими признакам разумности и подлежащими снижению до 27 000 руб. (по 3 000 руб. - за составление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, по 6 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях); документальное подтверждение всех понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ответчика, как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит УСД в <адрес>.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 64 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта <данные изъяты> в полном объеме не осуществлена, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб. (64 000 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 438,40 руб. из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения с иском: 5 200 руб. + 1% (193 840 руб. + 400 000 руб. - 200 000 руб.) + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 193 840 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., штраф в размере 96 920 руб., а всего 730 260 руб.

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения обязательств в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 438,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.