Приговор по делу № 1-661/2023 от 15.09.2023

<номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес изъят> ФИО46, ФИО45,

подсудимой ФИО1,

защитника – ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чернявской ФИО51, <данные изъяты>.

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Экономика, организация и управление производством» Высшей школы экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за проставление положительных оценок без фактической сдачи экзаменов и зачетов, без проверки знаний по учебным дисциплинам, принятие экзамена и зачета, введя в заблуждение студентов и преподавателей относительно своих полномочий по проставлению оценок, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, предложила ФИО5 №1, за непосещение занятий и получения положительных оценок при промежуточной аттестации, в написании и защите выпускной квалификационной работы без фактического присутствия на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также в ходе итогового государственного экзамена, без фактической сдачи экзаменов и зачетов по всем учебным дисциплинам и без проверки знаний, передавать ей, на регулярной основе деньги, в размере 10 000 рублей, за каждую сессию. На данное предложение ФИО5 №1 ответил согласием, и в период с <дата изъята> по <дата изъята>, перечислил ФИО3, за каждую сессию, путём осуществления им банковского перевода с банковского счёта <номер изъят>, открытого ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» на банковский счёт <номер изъят>, открытый ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», 70 000 рублей. В действительности ФИО5 №1 промежуточные аттестации и заседание государственной экзаменационной комиссии не посещал, в защите ВКР участия не принимал.

Она же, ФИО1 являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Экономика, организация и управление производством» Высшей школы экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за проставление положительных оценок без фактической сдачи экзаменов и зачетов, без проверки знаний по учебным дисциплинам, принятие экзамена и зачета, введя в заблуждение студентов и преподавателей относительно своих полномочий по проставлению оценок, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, сообщила ФИО5 №2, что в случае поступления последнего в указанное образовательное учреждение, он может не посещать занятия и получать положительные оценки при промежуточной аттестации, а также в ходе итогового государственного экзамена, без фактической сдачи экзаменов и зачетов по всем учебным дисциплинам и без проверки знаний, при условии передачи им, на регулярной основе ей денежного средств, в размере 10 000 рублей за каждую сессию. На данное предложение ФИО5 №2 ответил согласием, и в период с <дата изъята> по <дата изъята>, перечислил ФИО3, за каждую сессию, путём осуществления им банковского перевода с банковского счёта <номер изъят>, открытого ФИО5 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счёт <номер изъят>, открытый ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», 130 000 рублей. В действительности ФИО5 №2 промежуточные аттестации и заседание государственной экзаменационной комиссии не посещал, задание итогового государственного экзамена в установленном порядке не выполнил.

Она же, ФИО1 являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Экономика, организация и управление производством» Высшей школы экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за проставление положительных оценок без фактической сдачи экзаменов и зачетов, без проверки знаний по учебным дисциплинам, принятие экзамена и зачета, введя в заблуждение студентов и преподавателей относительно своих полномочий по проставлению оценок, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, предложила ФИО5 №4 за непосещение занятий и получения положительных оценок при промежуточной аттестации, в написании и защите выпускной квалификационной работы без фактического присутствия на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также в ходе итогового государственного экзамена, без фактической сдачи экзаменов и зачетов по всем учебным дисциплинам и без проверки знаний, передавать ей, на регулярной основе денежные суммы, в размере 10 000 за каждую сессию. На данное предложение ФИО5 №4 ответила согласием, и в период с <дата изъята> по <дата изъята>, перечислила ФИО3, за каждую сессию, путём осуществления ею банковского перевода с банковского счёта <номер изъят>, открытого ФИО5 №4 в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счёт <номер изъят>, открытый ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», 50 000 рублей. В действительности ФИО5 №4 промежуточные аттестации и заседание государственной экзаменационной комиссии не посещала, в защите ВКР участия не принимала.

Она же, ФИО1 являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Экономика, организация и управление производством» Высшей школы экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за проставление положительных оценок без фактической сдачи экзаменов и зачетов, без проверки знаний по учебным дисциплинам, принятие экзамена и зачета, введя в заблуждение студентов и преподавателей относительно своих полномочий по проставлению оценок, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, предложила ФИО5 №3 за непосещение занятий и получения положительных оценок при промежуточной аттестации, в написании и защите выпускной квалификационной работы без фактического присутствия на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также в ходе итогового государственного экзамена, без фактической сдачи экзаменов и зачетов по всем учебным дисциплинам и без проверки знаний, передавать ей, на регулярной основе денежные суммы, за каждую сессию. На данное предложение ФИО5 №3 ответил согласием, и в период с <дата изъята> по <дата изъята>, перечислил ФИО3, за каждую сессию, путём осуществления им банковского перевода с банковского счёта <номер изъят>, открытого ФИО5 №3 в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счёт <номер изъят>, открытый ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», 46 000 рублей. В действительности ФИО5 №3 промежуточные аттестации и заседание государственной экзаменационной комиссии не посещал, в защите ВКР участия не принимал.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою признала и показала, что действительно совершила указанные преступления. Денежные средства потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.

ФИО5 ФИО5 №2 в суде показал, что изначально поступил в университет и в связи с работой пропустил установочную сессию. После от Чернявской ФИО52 получил предложение о том, что можно урегулировать вопрос со сдачей экзаменов и оценками. Это стоило 10 000 рублей, путем перечисления на карту либо личной встречи, он согласился, так как не успевал по личным обстоятельствам и боялся отчисления. Далее это все продолжалось каждую сессию. В каждом году по 2 сессии, учился 4 года, то есть 8 сессий. Зачетную книжку он не получал. Перед экзаменом с ним связалась ФИО48 и сообщила о том, что обучение подходит к концу и что в этом году будет экзамен и дипломная работа, и сообщила, что все можно не писать, но сумму, которую она назвала, он не помнит. Диплом он не писал. На комиссии не присутствовал. Экзамен не сдавал. Деньги перечислял со своего с расчётного счета на её расчетный счет «Сбербанк Онлайн». Он каждый раз отдавал по 10 000 рублей за каждую сессию и примерно 50 000 -60 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №4 в суде показала, что в <дата изъята> году она поступила в <данные изъяты>, её познакомили с Чернявской ФИО53 и представили ее куратором. В процессе учебы ФИО4 присылала задания на почту и в конце семестра по заданиям она сдавала ей сделанную работу. До <дата изъята> она сдавала все сама, но из-за смены работы у неё не было времени на сдачу и она подошла к Чернявской и сообщила об этом, спросив можно ли как то по другому решить этот вопрос с учебой. Они договорились, что за зачеты она будет присылать Чернявской какую-то сумму. За <дата изъята> она прислала Чернявской 10 000-20 000 рублей, а за дипломную работу в конце <дата изъята> прислала ей 30 000 рублей, так как не ходила в учебное заведение. На сессиях она не присутствовала. Денежные средства переводила со своей карты на карту «Сбербанка» Чернявской. В общем, заплатила 50 000 рублей. Впоследствии получила диплом.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО5 №4 подтвердила, согласно которым ввиду того, что она не посещала учебу и не сдавала промежуточную аттестацию, примерно в <дата изъята>, она в ходе телефонного разговора с ФИО1 спросила у нее, может ли она оказать ей содействие в сдаче промежуточной аттестации, ввиду того, что она самостоятельно не могла присутствовать на экзаменах и зачетах, на что ФИО1 сказала ей, что если она на регулярной основе будет перечислять ей денежные суммы в размере 10 000 рублей, то она проставит ей положительные оценки за промежуточную аттестацию, которая проходила в <дата изъята> 10 000 рублей проставит ей положительные оценки по итогам сессии, которая будет проходить в <дата изъята>, за 30 000 рублей, она окажет содействие в защите и написании выпускной квалификационной работы, то есть фактически она на защите присутствовать не должна была, защитой и написанием занималась ФИО1. Содействие заключалось в сдаче промежуточной аттестации, а именно в выставлении ей положительных оценок по всем текущим зачетам и экзаменам без ее фактического их посещения за экзаменационную сессию, также написание и защита выпускной квалификационной работы, без ее фактического присутствия». На данное предложение ФИО1 она ответила согласием. <дата изъята> осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», <дата изъята> она осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1. Примерно в <дата изъята> с ней связалась ФИО1 и пояснила, что необходимо перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей по ее номеру телефону – <номер изъят>, привязанному к ПАО «Сбербанк» за написание и защиту ее дипломной работы. Согласившись на данные условия, она <дата изъята>, перевела денежные средства в размере 30 000 рублей, на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». (т. <номер изъят> <номер изъят>

ФИО5 ФИО5 №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что летом <дата изъята> он подал документы в <данные изъяты>» на факультет высшая школа экономики для зачисления на программу высшего образования. По результатам отбора был зачислен в группу, в указанный выше факультет и с <дата изъята> года проходил обучение в форме заочного обучения, на коммерческой основе. В период с <дата изъята> по <дата изъята> он за денежное вознаграждение перечислял за каждую сессию Чернявской денежные средства за выставление положительных оценок по всем зачетам и экзаменам без фактического посещения занятий на протяжении всей сессии и без фактического посещения экзаменационной сессии. Всего в общей сложности он перевел ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. Примерно в <дата изъята> ФИО4 передала ему его диплом и приложение к нему, с оценками. Фактического приема его дипломной работы не было, ему просто была проставлена положительная оценка, в связи с чем он получил высшее образование. Лекции и семинары никогда за 2 с лишним года не посещал, зачеты и экзамены очно не сдавал. В институт заходил только для оплаты обучения. (том <номер изъят> л<номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №3 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> года он подал документы в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, на факультет «экономической безопасности» для зачисления на программу высшего образования. По результатам отбора он был зачислен в группу <номер изъят> в указанный выше факультет, и с <дата изъята> года проходил обучение в форме заочного обучения, на коммерческой основе. В <дата изъята> он находился в <адрес изъят> в командировке по работе, ему на его телефон позвонила староста с группы университета и сообщила, что факультет по экономической безопасности закрывается и ему необходимо написать заявление на перевод, на факультет «высшей школы экономики». Далее ему позвонила девушка, которая представилась сотрудником университета и также ему пояснила, что необходимо написать заявление на перевод в другой факультет. Кроме того, в ходе телефонного разговора, она попросила приехать в университет, чтобы написать заявление, однако он находился в командировке в <адрес изъят> и не мог приехать. Ему сообщили, что можно прислать заявление на электронную почту, какую именно он уже не помнит. Спустя некоторое время ему позвонили с университета и сообщили, что он переведен на факультет «высшей школы экономики», который также располагался в <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>. После того, как он перевелся на другой факультет, а именно на факультет «высшая школа экономики», ему было доведено о кураторе его группы, к которой необходимо подойти при возникновении вопросов по учебному плану, куратором являлась ФИО1, которая являлась доцентом преподавателем <данные изъяты>. Так, <дата изъята> года он работал, часто ездил в командировки, не успевал сдавать зачеты и экзамены, то есть не посещал их вообще. Однако, когда у него появлялось время, он прибывал в университет и хотел сдать его долги по зачетам и экзаменам, но в связи с тем, что он работал, не успевал их сдать. В <дата изъята> года, точную дату и время он не помнит, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> он подошел к его куратору ФИО1 и сообщил, что у него имеются долги по зачетам и экзаменам. Также он поинтересовался, как ему можно сдать долги, чтобы его не отчислили, то есть он сказал ей, что хочет получить положительные оценки в рамках сессий, без фактической их сдачи. ФИО1 сообщила ему, что подумает над этим вопросом и свяжется с ним позже. Позже, в середине <дата изъята>, точное время и дату он не помнит, по телефону с ним связалась ФИО1 сказала ему, что в случае если он ей будет на регулярной основе переводить денежные средства на ее банковский счет ПАО «Сбербанк», то она окажет ему содействие в закрытии долгов и в последующей сдачи зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии, то есть ФИО1 просила у него, чтобы он за закрытие долгов и получении положительных оценок по итогам экзаменационной сессии перевел ей сумму в размере 15 000 рублей, также она пояснила ему, что в дальнейшем он может не посещать занятия и не сдавать экзаменационные сессии, на что он согласился на данное предложение ФИО1 Так, в ходе телефонного разговора с ФИО1 находясь на территории Республики <адрес изъят> он пояснил ей, что ему необходимо оказать содействие в проставлении положительных оценок по итогам экзаменационной сессии, потому что был в командировке. ФИО1 пояснила ему, что за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей в качестве взятки, окажет ему содействие в проставлении положительных оценок по итогам экзаменационной сессии, без его фактического участия, на что данное предложение его устроило и он <дата изъята> перевел денежные средства в размере 8 000 рублей с банковского счета его отца ФИО5 №5 на банковский счет, принадлежащий ФИО1 и <дата изъята> перевел денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО1. Переводил денежные средства ФИО1 частями, так как не было полной суммы сразу. Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, он снова обратился к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в проставлении ему положительных оценок по итогам экзаменационной сессии, после чего ФИО1 оказала содействие в проставлении положительных оценок по вышеуказанным дисциплинам без его фактического присутствия. Кроме того, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, наступила новая экзаменационная сессия, и у него возникла задолженность, ФИО1 сообщила ему, что она может оказать ему содействие в получении положительной оценки по итогам экзаменационной сессии, если он перечислит ей денежные средства, в размере 6 000 рублей, на что данное предложение его устроило и он <дата изъята> перевел ей денежные средства в размере 6 000 рублей. Примерно <дата изъята>, более точную дату сказать не может, в ходе телефонного разговора с ФИО1 последняя сообщила ему, что в случае если он переведет ей денежную сумму в размере 25 000 рублей, то она окажет ему содействие в защите выпускной квалификационной работы и проставлении по итогам защиты ВКР положительной оценки без фактического присутствия и без его доклада на заседании государственной экзаменационной комиссии. На предложение ФИО1 он ответил согласием и перевел <дата изъята> ФИО1 сумму в размере 25 000 тысяч рублей. Государственный экзамен по итогам обучения он сдал самостоятельно, выпускную квалификационную работу написал сам, ФИО1 оказала содействие в защите ВКР. За период с <дата изъята> года он перевел ФИО1 денежные средства в размере 46 000 рублей за выставление ему положительных оценок по всем текущим зачетам и экзаменам без его фактического их посещения за период всего его обучения в <данные изъяты> и получение диплома без фактической его защиты и без проверки его знаний. (<номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №5 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что ФИО5 №3. <дата изъята> года его сын поступил в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, на факультет «экономической безопасности», на заочную форму обучения на коммерческой основе. С сыном у него доверительные отношения, и его банковская карта <номер изъят> ПАО «Сбербанк» привязанная к абонентскому номеру +<номер изъят>, часто находилась в пользовании у его сына ФИО5 №3 Так как, он не использует вышеуказанную карту в оплате каких-либо товаров и услуг, практически пользуется только наличными денежными средствами, карта могла находиться около полугода в пользовании его сына, и он мог тратить с нее денежные средства без ведома отца, так как он не запрещал ему этого делать. (<номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №6 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что она работает профессором кафедры «государственного управления, истории, социологии» <данные изъяты>» с <дата изъята>, также по совместительству преподает в <данные изъяты>», где оплата осуществляется на почасовой основе. Изучив предоставленную ей на обозрение зачетную книжку студента ФИО5 №2 может пояснить следующее. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> у вышеуказанного студента она должна была принимать зачет по дисциплине «социология». Но подходила ли к ней ФИО1 она сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошло длительное время, и зачеты она принимает у большого количества студентов. В предоставленной ей на обозрение зачетной книжки студента ФИО5 №2 по дисциплине «Социология» в зачетной книжке стоит её подпись, данный факт подтверждает. Возможно к ней и подходила ФИО1 с просьбой проставить оценку «зачтено» вышеуказанному студенту, сказав ей, что он приезжал и она проверила его знания по преподаваемой ею дисциплине, ввиду чего она поверила ей и проставила оценку «зачтено» вышеуказанному студенту. За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за зачет, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (<номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №12 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что она состоит в должности доцента кафедры «бизнес статистики и экономики» <данные изъяты> Просмотрев зачетную книжку студента ФИО5 №1, может пояснить, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать экзамен у вышеуказанного студента по дисциплине «Экономика малого и среднего предпринимательства», так в один из дней, точно какой сказать не может, так как не помнит, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней обратилась доцент кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №1 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №1 по учебным дисциплинам «Финансы», на что ФИО5 №12 поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №1 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что она проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен вышеуказанной дисциплине. В один из дней, находясь в помещении <данные изъяты>», к ней обратилась ФИО1, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №2 по учебным дисциплинам что она поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что она проставила оценки по дисциплинам и свои подписи в зачётную книжку студента и в соответствующую ведомость за экзамен и зачет по вышеуказанным дисциплинам. За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанным студентам она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставляла оценки за экзамены и зачеты, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 и ФИО5 №1 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (<номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №7 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что она работает в должности доцента кафедры «бизнес статистики и экономики» в <данные изъяты> с <дата изъята>, также по совместительству преподает в <данные изъяты>. К ней обратилась преподаватель ФИО1, и пояснила ей, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты> а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО13 по учебной дисциплине «деньги, кредит, банки», ввиду того, что ФИО4 обладала достаточными знаниями по данной дисциплине, ФИО5 №7 ей поверила, что она осуществила проверку знанию по вышеуказанной дисциплине в полном объеме и проставила оценку «хорошо» за экзамен по дисциплине «деньги, кредит, банки» свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (<номер изъят>

ФИО5 ФИО5 №8 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что работает заведующей кафедрой «высшая математика» <данные изъяты>» с <дата изъята>, также по совместительству преподает в <данные изъяты>». В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать экзамены у студента ФИО5 №2 по дисциплинам «Математический анализ» и «Теория вероятности и математическая статистика». В вышеуказанный период времени, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней обратилась доцент кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1 и сообщила ей, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №2 по учебным дисциплинам «Математический анализ» и «Теория вероятности и математическая статистика» на что она поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что ФИО14 проставила оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Математический анализ» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по вышеуказанной дисциплине, проставила оценку «хорошо» за экзамен по дисциплине «Теория вероятности и математическая статистика» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №10 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что в должности доцента кафедры «философии и истории науки» <данные изъяты> работает с <дата изъята>, также по совместительству преподает в <данные изъяты>. По представленным ему на обозрение зачетных книжек может показать, что, изучив зачетную книжку студента ФИО5 №2 в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, он должен был принимать у вышеуказанного студента экзамен по дисциплине «Философия». В вышеуказанные период времени, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к нему обратилась доцент кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1 и сообщила о том, что по преподаваемым им учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ему, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №2 по учебной дисциплине «Философия» на что он поверил ей относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что он проставил оценку «удовлетворительно» по дисциплине «Философия» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по вышеуказанной дисциплине. Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> у студента ФИО5 №2 он должен был принимать экзамен по дисциплине «Концепция социального естествознания». В вышеуказанный период времени, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, к нему вновь обратилась ФИО1 и сообщила, что по преподаваемым им учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ему, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №2 по учебной дисциплине «Концепция социального естествознания» на что он поверил ей относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что он проставил оценку «удовлетворительно» по дисциплине «Концепция социального естествознания» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по вышеуказанной дисциплине. Студентам ФИО5 №4, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 он по просьбе ФИО1 оценки по итогам промежуточной аттестации за экзамены и зачеты не проставлял. За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту ФИО5 №2 он от ФИО1 каких-либо денежных средств не получал, также каких-либо денежных средств от нее не требовал, проставлял оценки за экзамены, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №11 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что она состоит в должности доцента кафедры «бизнес статистики и экономики» <данные изъяты> К ней обратилась доцент кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №1 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №1 по учебным дисциплинам «Финансы», на что она поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №1 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что она проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен вышеуказанной дисциплине. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать зачет у ФИО49, к ней обратилась ФИО1, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №2 по учебным дисциплинам «планирование на предприятии», на что она поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, и проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен вышеуказанной дисциплине. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> она принимала экзамен и зачеты у вышеуказанного студента по дисциплинам «анализ-финансово хозяйственной деятельности», «управление качеством» и «управление затратами», где согласно зачетной книжке она поставила данному студенту оценку «хорошо» за сдачу экзамена по дисциплине «анализ финансово-хозяйственной деятельности» за фактическую оценку его знаний по данной дисциплине, проставила оценки «зачтено» по дисциплинам «управление качеством» и «управление затратами» за фактическую оценку его знаний по данным дисциплинам. За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>)

ФИО5 ФИО5 №13, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что она работает в должности доцента кафедры «экономики и финансов» в <данные изъяты> с <дата изъята> года, также по совместительству преподает в <данные изъяты>. Просмотрев зачетную книжку студента ФИО5 №2, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать экзамен у него. по дисциплине «Микроэкономика», в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <данные изъяты>» к ней обратилась ФИО1, и сообщила ей, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты> а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО13 по учебной дисциплине «Микроэкономика», ввиду того, что ФИО1 пользовалась авторитетом и уважением среди преподавательского состава, она поверила ей, что она осуществила проверку знаний по вышеуказанной дисциплине в полном объеме, поэтому она поверила ей и проставила оценку «хорошо» за экзамен по дисциплине «Микроэкономика» свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. У студента ФИО5 №3 ранее она принимала сдачу в очном формате, у ФИО5 №4 и ФИО5 №1 она каких-либо зачетов или экзаменов не принимала. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №14, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что в должности доцента кафедры экономики, организации и управления производством Высшей школы Экономики, <данные изъяты> работает с <дата изъята> года. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, у студента ФИО5 №2 она должна была принимать зачет по дисциплине «Налоги и налогообложение». Так, в вышеуказанные период времени, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней обратилась доцент кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1 и сообщила, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №2 по учебной дисциплине «Налоги и налогообложение» на что ФИО5 №14 поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО2 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что она проставила оценку «зачтено» по дисциплине «Налоги и налогообложение» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за зачет по вышеуказанной дисциплине. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, также, по просьбе ФИО1 проставила положительные оценки ФИО5 №3 В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> она по дисциплине «Анализ предприятия» также, по просьбе ФИО1 проставила положительные оценки ФИО5 №1 В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, по дисциплине «Анализ предприятия», также, по просьбе ФИО1 проставила положительные оценки ФИО5 №4 За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №20 в суде показала, что работает страшим преподавателем физической культуры в <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит - проводить учебные занятия, с заочниками учебные процессы или рефераты, проведение зачетов и экзаменов в период сессии. Чернявскую она знает в лицо, но тесно с ней не знакома, только по работе. ФИО4 работала деканом высшей школы экономики. ФИО4 обращалась один раз с просьбой поставить тем или иным студентам зачеты без фактической проверки их практических навыков и знаний. Фамилии студентов не помнит. Она поставила оценку по просьбе Чернявской. Имела право отказаться. В подчинении у Чернявской не находилась.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО5 №20 подтвердила, согласно которым в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать зачеты у студента по дисциплине «Физическая культура и спорт» и «Элективные курсы физической культуры и спорта», ФИО5 №1. Так в один из дней, точно какой сказать не может, так как не помнит, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней обратилась доцент кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №1 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №1 по учебным дисциплинам «Физическая культура и спорт» и «Элективные курсы физической культуры и спорта», на что ФИО5 №20 поверила ей относительно результатов прохождения ФИО5 №1 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков, так как ФИО1 пользовалась авторитетом среди преподавательского состава, на что она проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Физическая культура и спорт», проставил оценку «зачтено» и свою подпись в зачетную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Элективные курсы физической культуры и спорта». У студента ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3 согласно зачетной книжке она каких-либо экзаменов и зачетов не принимала. Кроме того, отмечается, что за проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценки за зачеты, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №1 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>)

ФИО5 ФИО5 №21 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что она работает в должности доцента кафедры «логистики и управления» <данные изъяты>» с <дата изъята>, также по совместительству преподает в <данные изъяты>». В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> она по просьбе доцента кафедры «Экономика и организация управления производства» ФИО1, по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 проставила положительные оценки. Также по просьбе Чернявской проставила положительные оценки студенту ФИО5 №3, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>. За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2, и ФИО5 №3 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №19 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что ранее <дата изъята> работала в должности доцента кафедры «социальной работы, педагогики, психологии». В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать зачет у студента по дисциплине «Культура речи и деловое общение» ФИО49. Так, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ВШЭ <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней обратилась преподаватель ФИО1, которая состояла в должности доцента кафедры «Экономика и организация управления производства», и пояснила ей, что по преподаваемым ею учебным дисциплинам ФИО5 №2 необходимо проставить положительные оценки в порядке перезачета в связи с переводом из другого структурного подразделения <данные изъяты>», а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО13 по учебной дисциплине «Культура речи и деловое общение», ввиду того, что ФИО1 пользовалась уважением со стороны преподавательского состава и она достаточно длительное время знала ее отца ФИО5 №26. Она поверила ей, что ФИО4 фактически осуществила проверку знаний по преподаваемой ею дисциплине, в связи с чем проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Культура речи и деловое общение». Кроме того, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она должна была принимать зачет у вышеуказанного студента по дисциплине «Психология». Она также по просьбе Чернявской, проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Психология». За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанным студентам она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (т<номер изъят>);

ФИО5 ФИО5 №15, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что в должности старшего преподавателя <данные изъяты> состоит с <дата изъята> года. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она по дисциплинам: «Математический анализ» и «Линейная алгебра», по просьбе ФИО1 проставила положительные оценки и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Математический анализ», проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Линейная алгебра». В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> она по дисциплине «Статистика», по просьбе ФИО1 проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Статистика». Также в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, по дисциплинам «Методы оптимальных решений» и «Статистика», по просьбе ФИО1 проставила оценку «удовлетворительно» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Методы оптимальных решений», проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Статистика». Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она по дисциплинам «Эконометрика» и «Технология производства», по просьбе ФИО1 проставила оценку «удовлетворительно» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Эконометрика», проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Технология производства». Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она по дисциплинам «методы и модели в экономике» и «теория игр», по просьбе ФИО1 проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «методы и модели в экономике», проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «теория игр». В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, по дисциплинам: «эконометрика», «методы и модели в экономике», «теория игр», она, по просьбе ФИО1 проставила оценку «удовлетворительно» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «эконометрика», проставила оценку «удовлетворительно» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «методы и модели в экономике», проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачетную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «теория игр». Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> она по дисциплине «технология производств», по просьбе ФИО1 проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «технология производств». Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> она по дисциплине «Процессы и аппараты химической технологии», по просьбе ФИО1 проставила оценку «отлично» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Процессы и аппараты химической технологии». В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она по дисциплине «Налогообложение» и зачет по дисциплине «Информационные технологии», по просьбе ФИО1 проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №4 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Налогообложение», проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №4 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Информационные технологии». Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она по дисциплинам «Технология химических производств» и «методы и модели в экономике», по просьбе ФИО1 проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №4 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине Технология химических производств», проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №4 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «методы и модели в экономике». За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанному студенту она от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 и промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №16, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что работает в должности профессора кафедры «экономика организация и управление производством», имеет степень доктора экономических наук. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она, по дисциплине «Экономическая теория», по просьбе ФИО1, проставила оценку «хорошо» за экзамен и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №2 В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, она по дисциплинам «Экономика предприятия», «Экономика отрасли», «Экономика предприятия», по просьбе ФИО1, проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Экономика предприятия», проставила оценку «зачтено» и свою подпись в зачетную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за зачет по дисциплине «Экономика отрасли»; проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за курсовую работу по дисциплине «Экономика предприятия». Далее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> у вышеуказанного студента она должна была принимать экзамен по дисциплине «Институциональная экономика». К ней вновь обратилась ФИО1 и попросила проставить положительные оценки в порядке перезачета, а также ФИО1 сообщила ей, что она осуществила проверку фактических знаний и практических навыков ФИО5 №1 по учебной дисциплине «Институциональная экономика». Ввиду того, что ФИО1 обладала достаточными знаниями по данной дисциплине, она подумала, что она в полном объеме проверила знания у вышеуказанного студента по дисциплине «Институциональная экономика», поэтому поверила ей на слово, и проставила оценку «хорошо» и свою подпись в зачётную книжку студента ФИО5 №1 и в соответствующую ведомость за экзамен по дисциплине «Институциональная экономика». За проставление положительных оценок по итогам промежуточной аттестации вышеуказанным студентам от ФИО1 каких-либо денежных средств не получала, также каких-либо денежных средств от нее не требовала, проставила оценку за экзамен, будучи введённой ФИО1 в заблуждение относительно результатов прохождения ФИО5 №2, ФИО5 №1 промежуточной аттестации, без проверки фактических знаний и практических навыков. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №17 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, показала, что в должности профессора кафедры экономики, организации и управления производством <данные изъяты> работает с <дата изъята> С того же года она входит в составы государственной экзаменационной комиссии и государственной аттестационной комиссии. На заседаниях данных комиссий она принимает участие, слушает студентов, задает им вопросы и по итогам дает оценку их знаниям. <данные изъяты>) является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты>. Штатных преподавателей в <данные изъяты> нет, реализация образовательных программ осуществляется преподавателями профильных кафедр головного ВУЗа на почасовой основе. Все образование осуществляется на платной основе. Бюджетных мест не предусмотрено. ВШЭ не является самостоятельным юридическим лицом, а только лишь структурным подразделением КНИТУ-КХТИ с правомочиями юридического лица, учредители отсутствуют. Работа проводится на основании лицензии <данные изъяты>. Основным документом является «Положение о ВШЭ», утвержденное ректором <данные изъяты>. <данные изъяты> образована в <дата изъята> году на основании Устава <данные изъяты>, предусматривающего создание структурных подразделений. В <данные изъяты> преподают только экономику, по разным отраслевым направлениям, то есть по направлениям бакалавриата с 4-хлетним сроком обучения и магистратуры со сроком обучения в 2,5 года. Диплом выдается от имени КНИТУ-КХТИ с указанием об окончании ВУЗа по специальности «экономист». В КНИТУ-КХТИ также имеется факультет промышленной политики и бизнес администрирования, который осуществляет образовательный процесс на бюджетной основе и в очной форме. У них предусмотрена заочная форма обучения - этим <данные изъяты> отличается от факультетов, которые обучают еще и по очной форме обучения. Форма обучения выглядит следующим образом: абитуриент, изъявивший желание обучатся в <данные изъяты>, подает документы в соответствии с требованиями приемной комиссии ВУЗа и проходит вступительные испытания – то есть сдает вступительные экзамены по различным предметам (математика, русский, обществознание). По итогам вступительных испытаний знания каждого оцениваются по количествам полученных баллов. Председатели и члены комиссий привлекаются на основании возмездного договора гражданско-правового характера. Для объективной оценки знаний привлекаются председатели комиссий из других ВУЗов, это обязательно по положению, изданному ректором их университета. Остальная часть комиссий состоит из преподавателей их кафедр. Проверка знаний по итогам сессий осуществляется в индивидуальном порядке с каждым студентом при сдаче его курсовых работ, контрольных работ, собеседований. Обычно проводится в очном порядке, но случается и проведение проверки знаний по итогам сессий и путем использования средств видеоконференции – связи, в том числе и по защите дипломов. Относительно Чернявской ФИО54 скажет, что она работала в <данные изъяты> с <дата изъята> года на должности доцента кафедры экономики, организации и управлении производством при <данные изъяты>. Основное назначение кафедры - обеспечение учебно-методического процесса. ФИО1 в штате <данные изъяты> никогда не числилась, по причине родственных связей с директором. ФИО1 также преподавала и проверяла знания по итогам сессий и в составе ГЭК и ГАК. Все члены комиссий ее знают и с ней знакомы. ФИО1 выполняла работу по организации учебно-методического процесса, которая включает в себя разработку учебных программ, планов, контроль за выполнением преподавателями своей нагрузки. Также она готовила все документы необходимые для организации и проведения сессий, а также ГЭК и ГАК, поэтому она плотно работала с каждым преподавателем, в том числе всеми членами комиссий ГЭК и ГАК, поскольку вся подготовка, проведение, документирование возлагалась на нее. О противоправной деятельности ФИО1 ей известно не было, ни от кого из сотрудников <данные изъяты> она также не слышала ничего подобного. Со стороны студентов подобных сообщений к ней также не поступали. Что конкретно сделала ФИО1 ей неизвестно, она только знает, что у правоохранительных органов к ней возникли какие-то вопросы. При этом она узнала об этом только когда в Высшую школу экономики пришли с обыском. Ей предоставлен протокол <номер изъят> заседания государственной экзаменационной комиссии от <дата изъята> студента ФИО5 №3 и на вопрос стоит ли в данном протоколе ее подпись пояснила, что в данном документе ее подписи нет, но она указанных в данном протоколе преподавателей знает давно, и подписи их узнает. Ей предоставлен протокол <номер изъят> заседания государственной экзаменационной комиссии по оценке выполнения задания итогового государственного экзамена от <дата изъята> студента ФИО5 №3 и на вопрос стоит ли в данном протоколе ее подпись пояснила, что да, в данном документе стоит ее подпись, также хочет отметить, что в данном документе подписи ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО5 №11, а также ФИО5 №18 подлинные, то есть данные подписи, она уверена, выполнены ими, так как она не первый год с ними знакома и знакома с их подписями. Ей предоставлен на обозрение протокол <номер изъят> заседания государственной экзаменационной комиссии от <дата изъята> студента ФИО5 №2 и на вопрос стоит ли в данном протоколе ее подпись пояснила, что да, в данном документе стоит ее подпись, также хочет отметить, что в данном документе подписи ФИО5 №27, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5 №11 и ФИО5 №26 подлинные, то есть данные подписи она уверена выполнены ими, так как она не первый год с ними знакома и знакома с их подписями. Предоставлен на обозрение протокол <номер изъят> заседания государственной экзаменационной комиссии по оценке выполнения задания итогового государственного экзамена от <дата изъята> студента ФИО5 №2 и на вопрос стоит ли в данном протоколе ее подпись пояснила, что да, в данном документе стоит ее подпись, также хочет отметить, что в данном документе подписи членов комиссии подлинные, то есть данные подписи она уверена выполнены ими, так как она не первый год с ними знакома и знакома с их подписями. Ей предоставлен на обозрение протокол <номер изъят> заседания государственной экзаменационной комиссии от <дата изъята> студента ФИО5 №4 и на вопрос стоит ли в данном протоколе ее подпись пояснила, что да, в данном документе стоит ее подпись, также хочет отметить, что в данном документе подписи членов комиссии подлинные, то есть данные подписи она уверена выполнены ими, так как она не первый год с ними знакома и знакома с их подписями. ФИО5 №17 предоставлен на обозрение протокол <номер изъят> заседания государственной экзаменационной комиссии от <дата изъята> студента ФИО5 №1 и на вопрос стоит ли в данном протоколе ее подпись пояснила, что да, в данном документе стоит ее подпись, также хочет отметить, что в данном документе подписи членов комиссии подлинные, то есть данные подписи она уверена выполнены ими, так как она не первый год с ними знакома и знакома с их подписями. На вопрос следователя участвовала ли она в работе государственной экзаменационной комиссии и государственной аттестационной комиссии у студентов ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №1 пояснила, что в основном она всегда участвует в комиссия ГАК и ГЭК, но данных студентов она не помнит, так как прошло длительное время, и в день через комиссию проходило большое количество выпускников, потому были ли среди данных студентов вышеуказанные лица она сказать не может. На вопрос следователя встречалась ли с ней ФИО1 для подписания протоколов государственной экзаменационной комиссии и государственной аттестационной комиссии на студентов ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №1 пояснила, что да, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней подошла ФИО1, которая осуществляла функции научно-педагогического работника, сообщила ей, что имеется необходимость в подписании протоколов ГЭК студентов которые успешно прошли государственную экзаменационную комиссию, ввиду того, что данных протоколов было большое количество она подписала все переданные ей ФИО1 протоколы ГЭК, она поверив ФИО1 поставила ее подпись в протоколе <номер изъят> заседания ГЭК от <дата изъята> студента ФИО5 №1 Кроме того, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней подошла ФИО1, которая осуществляла функции научно-педагогического работника, сообщила ей, что имеется необходимость в подписании протоколов ГЭК студентов которые успешно прошли государственную экзаменационную комиссию, ввиду того, что данных протоколов было большое количество она подписала все переданные ей ФИО1 протоколы ГЭК, она поверив ФИО1 поставила ее подпись в протоколе <номер изъят> заседания ГЭК от <дата изъята> студента ФИО5 №2 Кроме того, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, к ней подошла ФИО2, которая осуществляла функции научно-педагогического работника, сообщила ей, что имеется необходимость в подписании протоколов ГЭК студентов которые успешно прошли государственную экзаменационную комиссию, ввиду того, что данных протоколов было большое количество она подписала все переданные ей ФИО1 протоколы ГЭК, она поверив ФИО1 поставила ее подпись в протоколе <номер изъят> ГЭК от <дата изъята> студента ФИО5 №4 В настоящее время она понимает, что была введена в заблуждение ФИО1 относительно результатов защиты ВКР ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №2 Также хочет отметить, что каких-либо денежных средств ей ФИО1 за проставление подписи в вышеуказанном протоколе не предлагала, также она от нее каких-либо денежных средств за проставление ее подписи в вышеуказанном протоколе не просила. Еще раз повторюсь, что была введена в заблуждение ФИО1 относительно успешно сдачи ГЭК ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №2 так как относилась к ней с доверием. (том <номер изъят> л.д. <номер изъят>).

Свидетели ФИО5 №18, ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №25, ФИО17, ФИО5 №27, ФИО5 №29, ФИО5 №30, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 №17, ФИО5 №16, ФИО5 №15Г. и других вышеуказанных преподавателей.( <номер изъят>).

ФИО5 ФИО5 №28 в суде показала, что она не основной работник, официально трудоустроена в другом месте, её приглашают как члена комиссии, выслушивать защиту студентов. В комиссии по несколько человек около 4-5, они работают вместе в одной аудитории, с определенным количеством людей, 15-20 человек, иногда больше, бывает защита распределена по дням. Она подписывала протокол заседания комиссии. На защите каждый участник, член государственный комиссии является самостоятельным лицом, если её подписи не будет в протоколе, протокол не будет действительным. Преподаватели друг от друга не зависимы, они коллегиально принимают решения, все самостоятельны.

Виновность подсудимой подтверждается также:

- явкой с повинной подсудимой.( <номер изъят>);

- движениями денежных средств по банковским счетам ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №1 ФИО5 №3 (т. <номер изъят>);

- зачетными и экзаменационными ведомостями на ФИО5 №1, ФИО18, ФИО5 №2, ФИО5 №3 (<номер изъят>

- протоколами заседаний государственной экзаменационной комиссии по оценке выполнения задания итогового государственного экзамена студентами ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №1 ФИО5 №3 (т.<номер изъят>);

- иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Вина её подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самой подсудимой, так и свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Вместе с тем, действия подсудимой по всем эпизодам обвинения, по каждому эпизоду, подлежат переквалификации с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО4, хотя и являлась должностным лицом, в то же время, при принятии зачетов и экзаменов у студентов, не обладала полномочиями по самостоятельному принятию какого-либо решения, в связи с чем, решила воспользоваться данной ситуацией для получения денег от студентов, то есть во взаимосвязи с показаниями подсудимой, свидетелей и с другими материалами дела, данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 стремилась ввести в заблуждение студентов и похитить их денежные средства, предлагая им за денежные вознаграждения, выставить в их зачетные книжки оценки и зачеты по обучаемым предметам, без проверки их знаний преподавателями, и получения диплома о высшем образовании, при этом она осознавала, что данные её действия являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от <дата изъята>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом, не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Как установлено судом, ФИО1 являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Экономика, организация и управление производством» Высшей школы экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», при принятии зачетов и экзаменов у студентов, в составе группы лиц из числа педагогических и иных работников, наделенных полномочиями на проверку знаний и умений студентов, путем проведения экзаменов, не обладала полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от <дата изъята>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При таких обстоятельствах в описанных действиях Чернявской содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения в системе образования.

При этом, судом учитывается, что переквалификация действий Чернявской с части 3 статьи 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимой на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией части 3 статьи 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимой.

В связи с чем, деяние подсудимой ФИО2, суд квалифицирует:

- по эпизоду ФИО5 №1 - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО5 №2 - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО5 №4 - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО5 №3 - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, степень общественной опасности оконченных преступлений, причинивших материальный ущерб, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной подсудимой, её поведение во время и после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в предоставлении подсудимой, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступлений, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимой, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

Судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернявскую ФИО55 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание, ФИО1, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осуждённую обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства:

-оптические диски, копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;

- документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Отменить наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, в виде автомобиля марки <данные изъяты>», <дата изъята> выпуска, номер кузова <номер изъят>, мощностью двигателя 150 л/с, <номер изъят>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин