Решение по делу № 2-230/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-230/2023

25RS0002-01-2022-006919-47

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовыой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Объединенная строительная компания-1» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав что, 07.07.2022 г. в 13 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, и «Mercedes BENZ Actros 4141K», государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Объединенная строительная компания-1».

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу – «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «Mercedes BENZ Actros 4141K», государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Олимп» № 95А/2022 от 03.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2022 г., без учета износа запасных частей составила 391 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 391 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 112 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен лизингодатель ООО «Балтийский лизинг».

Истец, ответчик ФИО2 и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком будет является ООО «Объединенная строительная компания-1», являющееся собственником транспортного средства, поскольку ООО «Объединенная строительная компания-1» как собственник транспортного средства не исполнило свою обязанность по страхованию транспортного средства, так же полагал, что сдача транспортного средства в аренду является оспоримой сделкой, поскольку не представлено согласия лизингодателя на сдачу транспортного средства в аренду. Полагал, что представленный договор аренды транспортного средства подписан с целью избежания ООО «Объединенная строительная компания-1» ответственности за причинение ущерба. В ходе рассмотрения дела, представитель истца указал, что в случае, если суд придет к выводу, что ООО «Объединенная строительная компания-1» является ненадлежащим ответчиком, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная компания-1» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Объединенная строительная компания-1» и ФИО2 03.02.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что так же подтверждается документами о внесении ФИО2 арендных платежей, в связи с чем законным владельцем, на момент ДТП, являлся ФИО2, который и должен был выполнить обязанность по обязательному страхованию транспортного средства. Настаивал на том, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на сдачу транспортного средства в аренду не свидетельствует о ничтожности договора аренды. Так же указал, что ранее ФИО2 было совершено ДТП на этом же транспортном средстве, что так же подтверждает наличие заключенного договора аренду между ответчиками и нахождение транспортного средства в пользовании ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 г. в 13 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, и «Mercedes BENZ Actros 4141K», государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Объединенная строительная компания-1».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Объединенная строительная компания-1» в судебное заседание был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2022 г., заключенный между ООО «Объединенная строительная компания-1» и ФИО2, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Так же были представлены соглашение от 01.09.2022 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2022 г. и документы о внесении ФИО2 арендных платежей. Все вышеуказанные документы свидетельствуют о передаче ООО «Объединенная строительная компания-1» ФИО2 транспортного средства «Mercedes BENZ Actros 4141K», государственный регистрационный знак №, во временное пользование и распоряжение.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes BENZ Actros 4141K», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Объединенная строительная компания-1», а так же то, что ответственность владельца автомобиля «Mercedes BENZ Actros 4141K», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу того, что транспортное средство было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 03.02.2022 г., последний являлся владельцем транспортного средства и обязан был застраховать транспортное средство в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», что им сделано не было, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком ФИО2

Суд не принимает во внимание довод представителя истца в части ничтожности договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Объединенная строительная компания-1» и ФИО2, поскольку отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием ничтожности сделки, следовательно, данная сделка оспоримая. При этом, заключенный вышеуказанный договор аренды никем не оспаривался (данная позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС21-9443 от 30.06.2021 г.), более того, в договоре лизинга предусмотрены штрафные санкции за нарушение условия о сдаче в аренду транспортного средства, являющегося предметом лизинга, без согласия лизингодателя, тем самым урегулирована ответственность лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что возражений относительно заявленного ущерба, в ходе рассмотрения дела, не поступило, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 391 100 руб., что подтверждаются экспертным заключением № 95А/2022 от 03.08.2022 г. ООО «Олимп».

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что он пользовался и управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2022 г., заключенного с ООО «Объединенная строительная компания-1», является непосредственным причинителем вреда.

Между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб. подлежат взысканию так же с ФИО2 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, гражданина <...> паспорт <...>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 391 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 112 руб.

В остальной части исковых требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель