№2-2085/2022
Уид №24RS0024-01-2022-002519-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22.02.2022г. в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3 гос.рег. знак № под управлением ФИО2 и Porsche Panamerа 4 гос.рег. знак № принадлежащее истцу, при обстоятельствах когда ответчик управляя транспортным средством не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный около здания по указанному адресу. Ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Поскольку исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Porsche Panamerа 4 гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 22.02.2022г. без учета износа запасных частей составляет 1 806 895,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховой выплаты в указанном размере недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 406 895,86 руб., как разница между причиненным ущербом в виде стоимости на восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией.
Указывая на данные обстоятельства просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП от 22.02.2022г. в размере 1 406 895,86 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 234,48 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000, 00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил ходатайство в котором исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».
Представители третьих лиц АО «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежаще.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что истец ее сын, с разрешения последнего она управляла автомобилем Porsche Panamerа, припарковала его в месте предназначенном для остановки транспортных средств (парковочный карман), после чего пошла на работу, в последующем, в дневное время услышала шум, вышла из здания и увидела поврежденные автомобили на стояночном месте, в том числе автомобиль истца, при этом указанные повреждения были причинены ответчиком, который управляя автомобилем Mazda 3 не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, на который пришелся основной удар, он был наиболее поврежденным.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, заслушав третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 22.02.2022г. в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3 гос.рег. знак № под управлением ФИО2 и Porsche Panameru 4 гос.рег. знак № принадлежащий истцу, который был припаркован около здания по указанному адресу.
Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, когда ФИО2 управляя транспортным Mazda 3 гос.рег. знак № со скоростью, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Допустил съезж с проезжей части дороги с последующим наездом на стоящие автомобили, в том числе Porsche Panamerа 4 гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО1
В результате произошедшего по вине ответчика ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, справкой о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика, следовательно нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями, в виде повреждения его имущества, автомобиля Porsche Panamerа 4 гос.рег. знак №.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Porsche Panamerа 4 гос.рег. знак №., поврежденного в результате ДТП 22.02.2022г. без учета износа запасных частей составляет 1 806 895,86 руб..
17.03.2022г. страховой компанией АО «Югория» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 17.03.2022г.
Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет исходя из расчета: 1 806 896,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panameru 4 гос.рег. знак №) при этом указанный ущерб был возмещен страховой компаний в силу договора ОСАГО в размере 400 000 руб. (выплата страхового возмещения), сумма не возмещенного ущерба, составила 1 406 895,86 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
После произошедшего ДТП и причинения материального ущерба истцу, со стороны ответчика мер к погашению причиненного ущерба принято не было, что не опровергнуто в судебном заседании, в связи с чем истец намеренный реализовать право на обращение в суд, за взысканием причиненного ущерба, в целях определения его размера, был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО7 оплатив стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом квитанцией от 16.04.2022г., также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 234,48 руб., при обращении с иском, расчет которой произведен исходя из цены иска.
Указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и не подлежащими уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.канске и Канском районе 13.04.2017, код подразделения 240-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю код подразделения 240-010, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 406 895,86 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 15 234,48 руб., расхода по оплате проведения экспертизы в размере 15 000, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н.Копылова
Дата принятия решения в окончательной форме 18.10.2022