Решение по делу № 02-9503/2022~М-8870/2022 от 12.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-015811-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9503/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Арбат» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» с требованиями о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Vito Toure, гос. peг. знак <***>.

10 февраля 2022 г. Автомобиль был припаркован на специально отведенной парковке для автомобилей во дворе дома по адресу: <...>. В этот день около 13-30 часов, когда истец была на работе, ей поступил звонок от работника охранной организации, осуществляющей пропускной режим в доме, ФИО4 (8 (905)-168-24-55) который сообщил истцу, что в результате работ по очистке кровли дома представителями ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат Автомобилю был причинен ущерб падением с крыши дома кусков льда.

Приехав 10 февраля 2022 г. в 15 часов 16 минут домой, истец обнаружила на автомобиле следующие повреждения: разбито заднее стекло автомобиля, поврежден кузов и крыша автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № УА-0218-1/22 от 18 февраля 2022 г., проведенной ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 034, 31 рублей, с учетом износа.

Дом, расположенный по адресу: 121099 <...>, с крыши которого произошло падение льда, обслуживается ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат.

С целью урегулирования возникшей ситуации Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик от возмещения ущерба отказался.

Истец является многодетной матерью, у нее пятеро несовершеннолетних детей. Автомобиль был специально приобретен и использовался для перевозки детей истца в школы, дошкольные учреждения, а также в спортивные секции и на дополнительные занятия. В результате недобросовестного поведения Ответчика, истец не имеет возможность использовать поврежденный Автомобиль с 10 февраля по настоящее время. В этой связи истец вынуждена арендовать другой автомобиль. Расходы на аренду составляют 50000 рублей в месяц. За период с 11 февраля по дату подачи иска расходы на аренду автомобиля составили 230357 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму материального ущерба в размере 347 034, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по дату подачи иска в размере 20 322,91 рублей, убытки в сумме 230357 рублей на аренду автомобиля, сумму в размере 5500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг юриста в размере 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9177,17 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения были причинены в результате неконтролируемого схождения снега, отсутствуют доказательства того, что убытки были причинены именно по адресу: <...>, а не ранее по любому иному адресу. При обнаружении повреждений автомашины Истец, не обратился в органы внутренних дел, с целью фиксации повреждений, составления схемы места происшествия (адресный ориентир, расстояние от дома, парковочное место, подъезд дома). Из представленных фотографии без указания времени их выполнения не представляется возможным установить что событие имело место в ночь с 10.02.2022 г. по адресу: <...>.

Третье лицо РСА явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив явившегося свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управляющей компанией дома № 31/12 по ул. Новый Арбат, г. Москвы, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Vito Toure, гос. peг. знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 11).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 10 февраля 2022 г. Автомобиль был припаркован на специально отведенной парковке для автомобилей во дворе дома по адресу: <...>. В этот день около 13-30 часов, когда истец была на работе, ей поступил звонок от работника охранной организации, осуществляющей пропускной режим в доме, ФИО4 (8 (905)-168-24-55) который сообщил истцу, что в результате работ по очистке кровли дома представителями ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат Автомобилю был причинен ущерб падением с крыши дома кусков льда. Приехав 10 февраля 2022 г. в 15 часов 16 минут домой, истец обнаружила на автомобиле следующие повреждения: разбито заднее стекло автомобиля, поврежден кузов и крыша автомобиля.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями работников ответчика.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г. (л.д. 68).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что он является соседом по подъезду с истцом по адресу <...>. Свидетелю известно, что в феврале 2022г. в связи с очисткой кровли сотрудниками ГБУ Жилищник с крыши дома упала сосулька и разбила автомобиль. Сам факт свидетель не видел, но когда вышел во двор, собрались люди, посмотрели наверх и сотрудники ГБУ Жилищник района Арбат в это время спустились с крыши. Обычно сотрудники ГБУ Жилищник района Арбат для того, чтобы произвести очистку кровли дома, подходят на охрану, охрана звонит дежурным ФСО, потому что дом находится на федеральной трассе, разрешают доступ или нет. Свидетель видел сотрудников, которые в тот день чистили кровлю. Они регулярно выполняли эти работы.

Автомобиль истца был припаркован в положенном месте на парковке. Свидетель также подтвердил изображенные на фотографиях, приобщенных к материалам дела обстоятельства причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега с крыши дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Хонест». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: <...> осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома № 31/12 по указанному адресу, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие повреждений, показаниями свидетеля.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 31/12 по адресу: <...> принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 347 034,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 07.07.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд должен удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20322 руб. 91 коп.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности сумм расчетов, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате стоимости арендуемого транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в материалы дела представлен Договор № 12/02-2022 аренды транспортного средства от 12.02.2022г., согласно которому, ФИО6 (арендодатель) передал в аренду ФИО1 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль БМВ Х5, р.г.з. О621ХТ197 (л.д. 38-39).

Согласно п. 3.1. Договора аренды арендная плата составляет 50000 руб.

Согласно распискам (л.д. 41-44) истец оплатила стоимость аренды на общую сумму 230 357 руб.

Суд учитывает, что вынужденный характер заключения договора аренды истцом не доказан (отсутствие в собственности у истца или ее супруга иного автомобиля), причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, заключение договора аренды автомобиля вызвано инициативой самой ФИО1, которая самостоятельно определяла его условия, оплату которого за свой счет истец приняла добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7173,57 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 30.04.2022г. (л.д. 45-49).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 347034 рубля 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20322 руб. 91 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7173 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья