Решение по делу № 02-3598/2022~М-3197/2022 от 08.08.2022 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО " Автоломбард Сити " обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года между ООО "ЛОГИКС" и <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2021 года между ООО "ЛОГИКС" и <ФИО> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛОГ-250821-А, в соответствии с условиями которого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Автоломбард Сити» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/22 по иску ООО «Автоломбард Сити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО " Автоломбард Сити " обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 года между ООО "ЛОГИКС" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛОГ-250821-А, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛОГИКС" передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: «****», 2013 года выпуска VIN ****, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

25.08.2021 года между ООО "ЛОГИКС", ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №П-ЛОГ-250821-А к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2021 года NЛОГ-250821-А, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за полное исполнение ФИО1 всех обязательств, предусмотренных договором, а также отвечать перед истцом солидарно с ФИО1 за неисполнение обязательств ФИО1 в том же объеме, что и ФИО1

Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 25.08.2021 года по 25.08.2022 года. Выкупная стоимость ТС составляет 1 800 000 руб. согласно п.4.8 Договора.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору финансовой аренды по состоянию на 25.03.2022 года общая сумма задолженности составляет: 924 626 руб. 00 коп.

10.01.2022 года в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

25.11.2021 года между ООО «ЛОГИКС» и ООО " Автоломбард Сити " был заключен договор уступки права требования (Цессии) №25112021Ц. 20.01.2022 года ответчик был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования по Договору уступки права требования (Цессии) №25112021Ц от 25.11.2021 года.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Автоломбард Сити " задолженность в размере 924 626 руб. 00 коп., из которой: задолженность по лизинговым платежам в размере 489 600 руб. 00 коп., штрафная неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оказание услуг по возврату предмета лизинга в размере 135 026 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Автоломбард Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили, доказательств уважительности отсутствия суду не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2021 года между ООО "ЛОГИКС" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛОГ-250821-А, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛОГИКС" передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: «****», 2013 года выпуска VIN ****, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ: По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 13, 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ Лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно п. 4.9 Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель праве потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 18 000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 90 000 руб. за каждый день, начиная с 11 дня.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат и начисленной в соответствии с п. 4.9. Правил лизинга договорной неустойки.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик добровольно предмет лизинга вернуть отказался, то истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с возвратом предмета лизинга в размере 135 026 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 19.01.2022 года №СБ/01, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2022 года.

Доказательств уплаты задолженности и расчета, опровергающего расчет истца, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга NЛОГ-250821-А от 25.08.2021 года, а также договорам поручительства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по договору лизинга NЛОГ-250821-А от 25.08.2021 года по состоянию на 25.03.2022 года сумму задолженности в размере 924 626 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 руб. 26 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард Сити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Сити» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) NЛОГ-250821-А от 25.08.2021 года в размере 924 626 руб. 00 коп., из которой: задолженность по лизинговым платежам в размере 489 600 руб. 00 коп., штрафная неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оказание услуг по возврату предмета лизинга в размере 135 026 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →