Судья: Васина Д.К.
Дело № 33-5365/2023УИД 50RS0031-01-2022-001762-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Панцевич И.А.Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ФИО1 – Богачевой Е.К., ФИО2, представителя ФИО2 – Умрихиной О.Н., представителя ООО ДПК-ПЛАСТ – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, просил суд: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» стоимость некачественных материалов в размере 694 162, 64 руб., неустойку за просрочку возврата суммы за материал в размере 694 162, 64 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ИП ФИО2 взыскать сумму в размере стоимости работ по договору в размере 486 118 руб., неустойку в размере 486 118 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ИП ФИО2 взыскать сумму комиссии в размере 2 430, 65 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по устройству террасы и зоны бассейна из ДПК согласно смете, из материала исполнителя и заказчика, на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Цена договорных работ с материалом исполнителя - 1 180 280, 64 руб. Истец оплатил заказ полностью, ответчик выполнил работы некачественно, с использованием некачественного материала, предоставленного со стороны исполнителя. Дефекты выполненной работы и использованного материала подтверждены экспертным заключением, установлен факт несоответствия выполненных работ обязательным техническим требованиям, качество материала не соответствует договору. Исполнителем приобретен материал по номенклатуре по выбору заказчика – террасная доска «SWOrnus», ступени «SWRadix», планкенsw (заборный) и крепежные элементы к ним, однако непосредственно покупку материала, то есть отбор материала, проверку его качества при выборке, его оплату и доставку на объект заказчика осуществил исполнитель. При окончании работ <данные изъяты> сторонами подписан акт выполненных работ. Однако в процессе эксплуатации террасы геометрия ступеней изменилась, изменился цвет некоторых досок, появились трещины и расхождения на местах стыков.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП ФИО2 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО «ДПК-ПЛАСТ» и ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2022 постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за работы по монтажу в размере 486 118 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на составление заключения Э. в размере 40 000 руб., сумму комиссии в размере 2 430, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания денежных средств по материалу, неустойки, штрафа; отменить в части отказа в иске к ООО «ДПК-Пласт», взыскать с ООО «ДПК-Пласт» солидарно с ИП ФИО2 в пользу истца 499908,20руб.
ИП ФИО2 также не согласился с постановленным по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя адвоката Богачеву Е.К., которая отказалась от апелляционной жалобы в части отмены решения об отказе в иске к ООО «ДПК-Пласт», в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2
ИП ФИО2 и его представитель адвокат Умрихина О.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.
Представитель ООО «ДПК-ПЛАСТ» ФИО3 в судебном заседании считал возможным решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «САПЛАЙ-ХИМИ»в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в настоящем договоре и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить его. Предметом настоящего договора является выполнение работ по устройству террасы и зоны бассейна из ДПК, в соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью договора, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Б.Вяземы, <данные изъяты> (л.д. 11-20 том 1).
В силу п. 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 Договора, в соответствии с существующими нормативами, технологиями применения материалов, в сроке, установленные настоящим договором. Исполнитель обязуется для выполнения работ, указанных в п. 1 Договора, предоставить необходимые инструменты, оборудование и рабочую силу. Исполнитель обязуется предоставить заказчику всю необходимую и достоверную информацию о ходе и порядке выполнения работ. Исполнитель обязуется производить работы строго в соответствии с предоставленным заказчику планом (проектом). Исполнитель обязуется использовать как собственные, так и поставляемые материалы, приобретенные заказчиком, экономно и расчетливо. Исполнитель гарантирует качество монтажных работ и поставляемых материалов. Гарантийный срок составляет 18 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки о выполненных работах по монтажу объекта, при условии, что объект будет использоваться в соответствии с назначением, с соблюдением технических и стандартных требований, предъявляемых к подобным результатам работ. Исполнитель обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда.
Стоимость работ и материалов, предусмотренных п. 1 настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в Приложении № 2 (Смета стоимости работ и используемых материалов), которое является неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу исполнителя.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 180 281 руб. (п. 4.1 Договора).
Истец оплатил заказ полностью.
Исполнителем приобретен материал по номенклатуре по выбору Заказчика – террасная доска «SWOrnus», ступени «SWRadix», планкенsw (заборный) и крепежные элементы к ним, однако непосредственно покупку материала, то есть отбор материала, проверку его качества при выборке, его оплату и доставку на объект заказчика осуществил исполнитель.
При окончании работ 27.06.2020 сторонами подписан акт выполненных работ.
В силу п. 5.5. договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления вины одной из сторон, она возмещает другой стороне понесенные расходы на проведение экспертизы.
В процессе эксплуатации террасы геометрия ступень изменилась, изменился цвет некоторых досок, появились трещины и расхождения на местах стыков.
Согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной по заказу истца, причиной деформации уложенной террасной доски на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Б.Вяземы, <данные изъяты>, явилось нарушение правил монтажа (по всей площади) террасной доски и ступеней, уложенных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; цвет изделий из ДПК не соответствует Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> оказания услуг, а основной цветной фон покрытия из ДПК нарушает положения инструкций по монтажу террасной доски «SWOrnus». (л.д. 26-50 том 1).
ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что приобретенный им товар содержит следующие недостатки: террасная доска не имеет ровной текстуры, товар разный по качеству и цвету, монтажные работы проведены с нарушением (нарушен уровень по укладке доски, в некоторых местах образовались провалы, лаги для укладки доски установлены не качественно, вследствие чего вся укладка доски не пригодна к эксплуатации, замена и монтаж ливневой системы привел к ее не функционированию, имеются зазоры между досками, имеются разные поверхности по высоте). В связи с обнаруженными недостатками истец просил возвратить уплаченную за товар и монтажные работы денежные средства, а также возместить разницу между ценой приобретенной доски и ценой такой же террасной доски на день удовлетворения его требований (л.д. 55-60 том 1).
Ответ на претензию от ИП ФИО2 не поступил.
Для определения качества поставляемой ответчиком террасной доски и проведения монтажных работ определением суда от 12.05.2022 по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО ЭК «АКСИОМА» (л.д. 173-174 том 1).
В соответствии с выводами заключения Э. от <данные изъяты> <данные изъяты>, качество использованного по договору <данные изъяты> материала не соответствует заявленному производителем, террасная доска из ДПК компании «ДПК-ПЛАСТ» в результате воздействия солнечного света побледнела по цвету на 2 и более тонов, как в сухом состоянии, так и при попадании воды, также появились трещины на террасной доске. (Таблица <данные изъяты>).
Э. проведено визуально-инструментальное обследование, на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора. Результат по устройству террасы и зоны бассейна из ДПК не соответствует заявленному по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно (Таблица <данные изъяты>):
- имеется деформация всего покрытия в результате не правильной укладки опорных лаг;
- не выдержанные зазоры между отдельными досками по размерам, заложенным производителем, также полное отсутствие зазоров, что явилось причиной деформации всего покрытия из террасной доски и ступеней;
- неоднородность цветового фона и в результате побледнения всего покрытия так и отдельных досок.
Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.
По мнению Э., причинами деформации уложенной террасной доски являются:
- качество материала – террасной доски из ДПК не соответствует заявленному производителем, террасная доска из ДПК компании «ДПК-ПЛАСТ» в результате воздействия солнечным светом побледнела по цвету на 2 и более тонов, как в сухом состоянии, так и при попадании воды, потеряла геометрию как в горизонтальной, так и вертикальной плоскостях, появились трещины, сколы, использованные при монтаже указанные производителем металлические клямеры потеряли форму и несущую способность. Видна неоднородность цветового фона и в результате побледнения всего покрытия так и отдельных досок.
- технология укладки – имеется деформация всего покрытия в результате не правильной укладки опорных лаг и покрытия из террасной доски – не выдержанные зазоры между отдельными досками по размерам заложенным производителем, также полное отсутствие зазоров, что явилось причиной деформации всего покрытия из террасной доски. Следы ржавчины на опорных лагах свидетельствующие о некачественной их подготовки (грунтовки).
Качество материала – террасная доска из ДПК компании «ДПК-ПЛАСТ» в результате воздействия солнечным светом побледнела по цвету на 2 и более тонов, что заметно как в сухом состоянии, так и при попадании воды. Террасная доска побледнела не однородно, отдельные доски по-разному потеряли цвет от одного до четырех тонов.
Технология укладки – причинами отличающего цвета отдельных досок в массиве укладки, является отсутствие сортировки перед монтажом террасных досок по цветовому тону и смешивание в одной укладке досок из разных партий.
Качество выполненных работ по монтажу террасной доски не соответствует инструкции по монтажу террасной доски «SWOrnus».
Э. было подано ходатайство в суд о запросе инструкции по монтажу ступеней «SWRadix». В настоящее время данный документ в адрес экспертной организации не поступил. В связи с этим ответить на вопрос суда о соответствии качества выполненных работ по монтажу ступеней инструкции по монтажу ступеней «SWRadix» не представляется возможным.
Однако, в соответствии с п. 2.2. Исследовательской части, установлено, что имеются отклонения поверхности ступеней от плоскости, что не соответствует требованиям п. 8.14 СП71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».
В своих письменных возражениях ООО «ДПК-ПЛАСТ» указывает на то, что из имеющихся в распоряжении суда документов, следует, что ни специалист ООО «СтройТехЭксперт» ФИО4 и ни Э. ФИО5 (ООО ЭК «Аксиома») не обладают специальными познаниями и профессиональными навыками в области технологии производства полимерных материалов. Следовательно, их выводы о производственно-технологическом качестве изделий из древесно-полимерного композита не соответствуют диспозиции ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части произведения Э. в пределах соответствующей специальности.
В соответствии с п. 4.8 ГОСТа Р 1.3-2018 - требования к конкретной продукции, установленные в утвержденных ТУ, являются обязательными для юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по ее изготовлению, применению, транспортированию, хранению и утилизации.
Как следует из заключения специалиста в области технологии и материаловедения полимерных материалах от <данные изъяты> ФИО6:
«Вся продукция ООО «ДПК-ПЛАСТ» изготавливается в соответствии с ТУ 5772-001-68996034-2013 от 30.07.2013 и ГОСТ 59555-2021. Соответственно, для оценки качества изделий, необходимо проведение исследований (испытаний) в соответствии с Таблицей 2 ТУ 5772-001-68996034-2013 или ГОСТ 59555-2021 «Изделия профильные из древесно-полимерного композита. Технические условия», достоверно определяющих качество исследуемого полимерного изделия».
Специалистом ФИО6 отмечено, что в заключении Э. ФИО5 «отсутствуют сведения о каких-либо инструментальных исследованиях каких-либо образцов террасной доски на предмет соответствия качественных показателей изделий из древесно-полимерного композита техническим условиям завода-изготовителя или ГОСТу»… «Э. не указаны объекты (образцы для испытаний) исследования, не описаны методы исследований, не указаны методики исследований, инструменты и оборудование, используемые для проведения исследований, а также отсутствует какое-либо обоснование применения экспертного метода и не применения измерительных и расчетных методов, предусмотренных ТУ 5772-001-68996034-2013 или ГОСТ 59555-2021, что явно не соответствует требованиям п. 1.1 и 2.1 ГОСТ 23554.0-79 «Экспертные методы оценки качества промышленной продукции».
В судебном заседании от 02.09.2022 был допрошен Э. ФИО5, который пояснил, что поддерживает заключение, частично демонтировать доски не представляется возможным. Также пояснил, что специальные исследования по качеству террасной доски не проводил, поскольку они дорогостоящие, определил визуальным способом изменение цвета доски.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в части определения технологического качества изделий из ДПК, поскольку в указанной части заключение не соответствуют критериям объективности, полноты и достоверности, так как не содержит результаты исследований качественных параметров изделий из ДПК с указанием примененных методов их исследования. При этом в части качества монтажных работ суд принял заключение судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 475, 779 ГК РФ, Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, ИП ФИО2 исполнил работу не качественно, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 за проведенные монтажные работы - 486 118 руб. 00 коп., при этом отказал во взыскании денежных средств за материал, поскольку не представлены доказательства, что террасная доска является некачественной.
Суд также указал, что ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или импортером.
Учитывая, что истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от договорной стоимости за 20 календарных дня с даты получения ответа на претензию, что не противоречит требованиям закона; установив, что расчет произведен арифметически верно, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа составит 298059руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 70000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по проведению экспертизы в размере 40000руб. с учетом комиссии в размере 2430,65руб.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом частичного отказа истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ только с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных сторонами исковых требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные не только с установлением недостатков (качества) выполненных работ, но и с установлением существенности недостатков.
Подавая апелляционную жалобу представитель ответчика – ИП ФИО2 указал на несогласие с экспертным заключением № 002440-07-2022 от 27.09.2022, полагая, что оно не соответствует критериям объективности, полноты и достоверности, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.
С учетом ходатайства ответчика судебная коллегия определением от <данные изъяты> назначила по делу дополнительную комплексную строительную и химическую экспертизу.
Во исполнения определения суда от 08.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 208/23.
Согласно заключению эксперта, в результате визуально-инструментального осмотра выявлены следующие дефекты покрытия террасы из древесно-полимерного композита:
- зазоры в углах наружного угла ступеней, продольное расслоение элементов проступней,
- неплотное прилегание торцевого элемента на ступенях вследствие деформации ступени,
- отсутствие заделки цокольной стены в месте примыкания ступени, продольные швы различной ширины,
- раскрытие вертикальных швов на ступенях, деформация вертикальной части террасы, коробление выгибание обшивки вертикальной части, разрушение крепления отдельных элементов,
- отсутствие торцевых элементов на ступени,
- деформация и выгибание вертикальной части подступенков, трещины,
- деформация элементов во внутренних углах ступеней,
- деформация элементов ступеней, продольные трещины,
- деформация элементов в зоне бассейна, продольные трещины,
- наличие отдельными местами продольных и поперечных швов с раскрытием более 15 мм,
- выгибание террасной доски из плоскости покрытия.
Дефекты, связанные с эксплуатацией террасы, экспертом не приводились и не рассматривались.
Выявленные дефекты являются следствием нарушения исполнителем работ требований инструкции завода изготовителя по монтажу террасной доски, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-852», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».
Выполненные работы по устройству террасы с покрытием из террасной доски ДПК SWOrnus с учетом выявленных в результате визуально-инструментального осмотра дефектов и недостатков, указанных в исследовательской части, не соответствуют строительным нормам, технологиям применения материалов и условиям договора.
Дефекты и недостатки металлического каркаса, а именно дефекты сварных соединений и дефекты антикоррозийного покрытия, носят явный характер и были видны при визуальном осмотре на момент приемки выполненной работы. При принятии выполненной работы покрытия из террасной доски определить дефекты укладки и монтажа специалисту, не обладающему опытом устройства и работы с изделиями из древесно-полимерного композита, невозможно.
Качество материала, используемого для устройства покрытия террасы и древесно-полимерного композита – соответствует декларируемым заводом-изготовителем в инструкции по монтажу характеристикам и особенностям. Нарушений требований к качеству данного материала не имеется.
Устранение и исправление имеющихся дефектов террасы требует полной разборки покрытия террасы, включая ступени и вертикальные стенки, и устройства покрытия террасы вновь в полном объеме, т.е. недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение экспертизы поддержал, пояснил, что возможность отбора проб для проведения инструментального исследования материала не имеется. Также пояснил, что необходимость лабораторного исследования материала отсутствует, поскольку установлено некачественное выполнение работ по монтажу, имеющее прямую причинно-следственную связь с выявленными недостатками.
Оценив представленное заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертизы мотивированы имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика ИП ФИО2 о несогласии с выводами дополнительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, поскольку экспертным путем установлена существенность недостатков выполненных работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 причинных ему убытков в полном объеме.
При этом выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 только убытков в виде стоимости выполненных работы без стоимости материалов, которые не могут быть использованы повторно при устройстве террасы и зоны бассейна, не основаны на нормах закона, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости материалов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Поскольку стоимость материалов для устройства террасы с покрытием из террасной доски, приобретенные ИП ФИО2, составляет 694 162,64 руб. в эту цену не входит: металлические конструкции, сваи, арматура, которые истец приобретал сам, что отражено в договоре № 009 от 15.05.2020, то убытки в размере 694162,64руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2
Вместе с этим, имеются основания для возложения на истца обязанности возвратить ИП ФИО2 приобретенные последним и использованные при устройстве террасы и зоны бассейна материалы.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, что заключение ООО «ЭК «Аксиома» составлено не квалифицированным в области техники производства полимерных материалов специалистом, допущены нарушения в проведении анализа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением дополнительной экспертизы, при производстве которой установлено, что именно производство некачественных работ находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. То обстоятельство, что материалы выбрал истец, не влияет на выводы суда.
В связи с тем, что решение суда отменено в части, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 1180280,64руб., включая стоимость материалов 694162,64руб., стоимость работ 486118руб., то подлежат изменению и взысканные судом неустойка и штраф.
В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от договорной стоимости за 107 календарных дня с даты получения ответа на претензию.
В связи с увеличением суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 695140,32руб. из расчета: (486118+694 162,64+200000+10000)*50%.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, размера взысканной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании стоимости строительного материала.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материалов в размере 694 162 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 64 коп.
Изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Обязать истца возвратить ответчику использованный при производстве работ строительный материал.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи