Копия

дело № 2-364/2025

89RS0007-01-2025-000879-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 30 июня 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-364/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире и признании права собственности на долю, третье лицо ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что от наследодателя ФИО2 наследниками ФИО1, ФИО3 и ФИО4 получена в наследство двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 41,9 м2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 и ФИО3 получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество, ФИО4 свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности на 1/3 долю в праве общей долей собственности на квартиру не зарегистрировала, в квартире не проживает, проживает со своей семьёй за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. На предложения истца по разрешению вопросов, касающихся полученного наследства, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом, ответчик не выражает свою заинтересованность в наследуемом имуществе, на контакт не идет, спорное имущество в части своей доли не содержит. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, до декабря 2027 г. многоквартирный жилой дом будет снесен, жильцы дома будут расселены либо у жильцов их жильё будет выкуплено. Поскольку у ответчика имеется другое жилье за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, собственникам квартиры будет предложена за их доли в квартире выкупная стоимость. За данную стоимость будет невозможно приобрести истцу другое жилье и так как истец не имеет другого жилья на территории России, является неработающим пенсионером и не сможет взять ипотечный кредит, истец фактически останется на улице в своем преклонном возрасте. В случае выкупа доли у ответчика, у истца и третьего лица ФИО3, в связи с отсутствием другого жилья, будет возможность получить другую квартиру в связи со сносом многоквартирного дома. Доля ответчика в квартире является незначительной и ответчик не заинтересован в имуществе, в связи с этим истец считает необходимым выплатить денежную компенсацию ответчику за долю, полученную ответчиком в наследуемом имуществе, по рыночной стоимости данной доли. Кроме того, между наследниками в семье сложились конфликтные отношения, ответчик не общается с истцом и третьим лицом, ответчик не желает зарегистрировать право собственности на свою долю спорного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 465 200 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просила:

выделить ФИО4 за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 41,9 м2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, кадастровый №, денежную компенсацию в размере 465 200 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 465 200 руб. за принадлежащую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск указала, что свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не было получено и не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности ввиду проживания ответчика в ином субъекте Российской Федерации. Согласно сведениям интернет ресурса «Домклик» средняя цена за м2 квартиры в г. Тарко-Сале составляет 165 827 руб. Таким образом, среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 948 151,30 руб., среднерыночная стоимость 1/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 316 050,43 руб. Таким образом результаты отчета об оценке № от 25.10.2024г., выполненного ФИО7, об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 465 200 руб. являются недостоверными. Поэтому заявленный истцом к взысканию размер стоимости доли не соответствует действительной рыночной стоимости, а удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере не обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) в случае, если жилой дом, признанный аварийным подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Таким образом, ФИО4 как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на признанную аварийной и подлежащей сносу двухкомнатной квартире имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность, либо его выкуп, который должен осуществляться уполномоченным органом.

В этой связи ФИО4 возражает против удовлетворения предъявленного ФИО1 иска, выражает несогласие с признанием ее доли малозначительной и полагает, что вопрос о разделе и мене признанного аварийным жилого помещения подлежит разрешению в рамках спора с уполномоченным органом, принявшим решение о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Кроме этого, истцом к иску приложено заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021г. по делу № 2-425/2021г., согласно которому было прекращено право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, с выплатой ФИО4 компенсации за указанную долю в размере 42 783 рублей 33 коп., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ФИО4 компенсации за указанную долю в размере 113 619 рублей. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, в пользу ФИО4 компенсация за прекращенное право собственности в отношении 1/3 доли не выплачена. Указанное свидетельствует о том, что ни истец, ни третье лицо не имеют финансовой возможности осуществить выплату за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую истец требует прекратить в своих исковых требованиях по настоящему делу.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 просила отказать (л.д. 119-123).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам и основаниям, пояснили, что денежных средств для выплаты доли в соответствии с заключением эксперта они не имеют.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила разбирательство дела отложить на сентябрь 2025 года, когда она намерена лично участвовать в судебном заседании. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайство отказано, судом определено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Оценив доводы иска, возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам, установив следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о смерти № №, справке о смерти №, медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным справки нотариуса ФИО10 наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли каждому в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В свидетельстве также указано, что на 1/3 долю указанного наследства свидетельство не выдано и регистрации в ЕГРН подлежат только 2/3 доли в праве на наследственное имущество (л.д.23).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32, 33-36) подтверждается, что в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО1 и ФИО3 на принадлежащие им доли в праве – по 1/3 доли в праве на квартиру у каждого.

14.11.2024 ФИО1 в адрес ФИО4 направлено предложение о выкупе принадлежащей последней доли в праве на квартиру с выплатой компенсации в сумме 465 200 руб. (л.д.37,38, 39). Данное письмо получено ответчиком 30.11.2024 (л.д.42), однако оставлено без ответа.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 9 кв.м и жилой площадью 26, 6 кв.м: две жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 14,7 кв.м (л.д. 24-25).

Таким образом, на долю ответчика приходится 13,96 кв.м общей площади и 8,86 кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в указанной квартире не имеется, выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что доли истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 являются равными доле ответчика ФИО4 То есть применительно к долям других собственников, доля ответчика незначительной не является, доли всех собственников жилого помещения равны, ни одному из собственников не может быть выделена отдельная комната, равная его доле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признавать долю ФИО4 незначительной.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) в собственности ответчика ФИО4 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в том числе и жилые помещения (л.д.150).

В своих возражения ответчик оспаривает доводы истца о том, что не имеет интереса в использовании общего имущества, указывает, что свидетельство о праве на наследство не было ею получено, так как она проживает в другом регионе. Сведения о проживании ответчика за пределами ЯНАО подтверждаются регистрацией ответчика по месту жительства с <адрес> г. в <адрес> (л.д.152).

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате компенсации ответчику, исходя из стоимости доли в сумме 465 200 руб., рассчитанной на основании отчета ИП ФИО7 с применением дисконта в размере 64, 1 %.

Оценка проведена специалистом 25.10.2024. Вместе с тем, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. указанный в законе шестимесячный срок истек 25.04.2025.

Определением суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ИП ФИО9 представлено заключение (л.д.197-223), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 260 000 руб., доля каждого из собственников, полученная путем линейной оценки, составляет 1 420 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, полученная путем нелинейной оценки, составляет 994 000 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности (л.д.213).

Вместе с тем указано в отчете, что обесценение долевой собственности обусловливается следующими факторами: неудобства, дополнительные издержки и потеря времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственников в натуре (л.д.213 об. ст.).

Из изложенного следует, что обесценение применяется при реализации доли на открытом рынке, поскольку покупка такой доли непосредственно связана с неудобствами, которые возникают вследствие наличия других собственников жилья и необходимости урегулирования с ними вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Однако при продаже доли между долевыми собственниками жилья такие негативные последствия (неудобства) не возникают, в связи с чем оснований для обесценения доли ответчика в праве (применения нелинейной оценки доли) не имеется.

Указанное подтверждается также судебной практикой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11308/2024 (УИД 59RS0004-01-2023-003389-94).

Таким образом, согласно заключению эксперта, которое не оспорено и признается судом допустимым и достоверными доказательством, стоимость доли ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 420 000 руб. Истец и третье лицо в судебном заседании сообщили, что денежных средств для выплаты ответчику доли в таком размере не имеют.

Учитывая, что судом не установлено совокупности условий, при которых возможен выкуп доли собственника, а также принимая во внимание невозможность для истца выплатить ответчику компенсацию за долю в праве ответчика в установленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о выплате ФИО4 за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежной компенсацию в размере 465 200 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 465 200 руб. за принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 14 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб