Дело № 2а-4626/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005246-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого действия с 14.03.2022г. по 07.06.2022г.);

- необеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 14.03.2022г. по 07.06.2022г.;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого действия с 14.03.2022г. по 07.06.2022г.);

- нерассмотрении жалобы от 20.04.2022г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (период оспариваемого действия с 14.03.2022г. по 07.06.2022г.).

Также об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу акта путем дачи поручения судебном приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении в адрес ООО «Интек» информации о ходе исполнительного производства №873966/20/78004-ИП от 23.09.2022г.

Одновременно ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в:

- нерассмотрении заявления от 25.02.2022г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО3 (период оспариваемого действия с 14.03.2022г. по 07.06.2022г.).

В обоснование требований истец указал, что в Кировском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №873966/20/78004-ИП от 23.09.2022г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 13 163,92 руб.

01.03.2022г. административным истцом в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление от 25.02.2022г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО3, которое было получено сотрудниками Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 11.03.2022г.

Однако, до настоящего времени ответ на заявление от 25.02.2022г. в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, 26.04.2022г. административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 20.04.2022г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

В своей жалобе от 20.04.2022г. административный истец просил:

- провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО предоставить информацию о ходе исполнительного производства;

- поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба была получена Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 04.05.2022г.

Однако, до момента обращения с административным иском в суд ответ Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на жалобу от 20.04.2022г. в адрес административного истца не поступал.

Бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя (л.д.6).

Административные ответчики: Начальник Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Жалоба от 20.04.2022г (л.д. 17) была получена Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт Петербургу 04.05.2022г. (л.д. 19).

Как следует из Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов п. 4.4.2. регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, жалоба от 20.04.2022 г. должна была быть рассмотрена в срок не позднее 23.05.2022 г., ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 26.05.2022 г. и с учетом доставки почтовой корреспонденции г. Санкт Петербург – г. Краснодар (5-6 дней), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес административного истца 01.06.2022г.

С настоящим иском административный истец обратился 15.06.2022г. в электронном виде (л.д. 7-8 – квитанция об отправке), таким образом, срок для обращения с иском в суд пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство под номером №873966/20/78004-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 23.09.2022г. на основании исполнительного документа судебный приказ №2-707/2020-71 выданного судебным участком №71 Санкт-Петербурга, сумма задолженности 33 479,45 руб., взыскатель – ООО «Интек».

25.02.2022г. ООО «Интек» направил заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству №873966/20/78004-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 14).

Согласно списку почтовых отправлений, заявление было фактически направлено 28.02.2022г., а получено 11.03.2022г. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен ответ на заявление ООО «Интек» от 17.03.2022г., который был направлен в адрес заявителя 18.03.2022г. (л.д. 26, 27)

Таким образом, срок для дачи ответа на обращение должностным лицом не пропущен.

20.04.2022г. ООО «Интек» подготовил жалобу на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 относительно не дачи ответа на заявление от 25.02.2022г. (л.д. 17), которая была направлена 23.04.2022г., а получена Кировским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 04.05.2022г. (л.д. 19).

Согласно ч. 4 ст. 123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 6 ст. 127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В материалы дела представлено постановление от 16.05.2022г. ВРИО заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, которым была рассмотрена жалоба ООО «Интек» от 20.04.2022г. Из постановления следует, что ФИО1 выполнен весь перечень необходимых действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 31).

Постановление было направлено в адрес ООО «Интек» 20.05.2022г. простым почтовым отправлением (л.д. 32).

Таким образом, срок для предоставления ответа на жалобу, установленный ст. 123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должностным лицом не пропущен.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответ на заявление дан судебным приставом-исполнителем, а также ответ на жалобу общества дан ВРИО старшего судебного пристава-исполнителя в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 был выполнен весь перечень необходимых действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также дан ответ на заявление административного истца, а заместителем начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 была рассмотрена жалоба ООО «Интек» от 20.04.2022г. и был дан ответ, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.12.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4626/2022.