77RS0032-02-2022-011471-38

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2018 г. между ними и ООО «СЗ «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-313-И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус №2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру с условным номером 388, проектной площадью 30,30 кв.м., расположенную на 3 этаже, в секции 6, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, а истцы обязались уплатить стоимость объекта – сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира истцам передана по акту приема-передачи лишь 16.07.2021 г. После передачи квартиры, истцами были выявлены нарушения качества выполненной отделки. Истцами была проведена строительно-техническая экспертизы квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире. Согласно экспертному заключению № 05-04-2022, составленному ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», эксперт пришел к выводам, что по результатам обследования квартиры было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 21.11.2021 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, ., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, начисленную за период с 01.01.2021 г. по 16.07.2021 г., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Представитель ООО «РусБизнесСтрой» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 16.07.2018 г. между истцами и ООО «СЗ «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-313-И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус №2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру с условным номером 388, проектной площадью 30,30 кв.м., расположенную на 3 этаже, в секции 6, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, а истцы обязались уплатить стоимость объекта – сумма, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно дополнительному соглашению к договору № Я/2-313-И от 16.07.2021 года окончательная цена договора составила сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 16.07.2021 г.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 г. по 16.07.2021 г., однако, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцами, суд находит его неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 24.07.2020 г. на 01.08.2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 16.07.2021 г. Размер неустойки за указанный период (197 дней) составляет сумму сумма (3105897,53 (цена договора) х 197 (количество дней просрочки) х2х1/300х4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения обязательства) = 173360,85).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта в размере сумма.

После приема квартиры по акту приема-передачи, истцами был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно экспертному заключению № 05-04-2022, составленному ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, ввиду чего, суд принимает заключение эксперта, представленное истцами, в качестве надлежащего доказательства по делу, и приходит к выводу о наличии в квартире истцов недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя, размер которого, суд полагает возможным снизить до сумма с учетом характера допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме сумма, расходы на устранение недостатков помещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме сумма, расходы на устранение недостатков помещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья