УИД 77RS0025-02-2025-005653-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ..... 08.06.2025 года квартире причинен ущерб заливом, возникшим вследствие засора системы водоотведения, а именно: водостока, входящего в общедомовое имущество. Ущерб нанесен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино". 03.07.2025 года проведена оценка причиненного ущерба. Итоговая величина стоимости ущерба, согласно отчету № ...., составляет 1 026 062 рубля 54 копейки. 30.06.2025 года комиссией управляющей организации составлен акт № 2, подтверждающий факт залива. 22.07.2025 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности в 10 (десять) дневный срок. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответ на досудебную претензию истцом не получен. Просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 026 062 (Один миллион двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 54 копейки; штраф в размере 513 031 рубль 27 копеек; расходы по составлению независимого отчета об оценке ущерба № .... в размере 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей; неустойку в размере 389 903; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 398 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку взыскани неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного заливом, неправомерно, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются; а также уменьшить размер морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО1 на праве общей долевой совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .....

Вышеуказанный дом обслуживается ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино».

08.06.2025 года квартире причинен ущерб заливом, возникшим вследствие засора системы водоотведения, а именно: водостока, входящего в общедомовое имущество. Ущерб нанесен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино".

03.07.2025 года проведена оценка причиненного ущерба. Итоговая величина стоимости ущерба, согласно отчету № ...., составляет 1 026 062 рубля 54 копейки.

30.06.2025 года комиссией управляющей организации составлен акт № 2, подтверждающий факт залива.

22.07.2025 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности в 10 (десять) дневный срок, однако, требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры .... произошел вследствие засора системы водоотведения, что является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на управляющей компании.

Ответчиком в указанной части исковых требований о размере ущерба, причинённого заливом вышеуказанного помещения, в размере 1 026 062,54 руб. не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 , учитывая заявления третьих лиц, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., согласно которых они не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 026 062,54 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, истец требуют взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб).

Вместе с тем, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых Законом РФ "О защите нрав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом исковом заявлении истец рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает штраф подлежащим уменьшению до 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения вышеуказанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 800,00 рублей, расходы по уплате госпошлины

в размере 29 398,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 026 062,54 рублей, штраф в размере 400 000,00 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 10 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 ,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 398,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья О.А. Соломатина