Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

представителя истца КПК «Цитадель» ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Цитадель» (далее по тексту – КПК «Цитадель» истец) обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** платежным поручением с расчетного счета истца на лицевой счет ответчика, открытый в ПАО «Нико-Банк» ..., были перечислены денежные средства в размере * рублей, с указанием в назначении платежа о договоре займа. Однако в действительности договор займа между КПК «Цитадель» и ФИО3 не заключался. Данное перечисление без оформления документов о займе произошло ввиду того, что директором КПК «Цитадель» на момент перечисления денежных средств был сын ответчика – <данные изъяты>

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере * руб. не возвращены, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2500 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2500 000,00 руб., начиная с **.**.**** по дату фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23140 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что действительно факт перечисления * рублей ФИО3 со счета КПК «Цитадель» имел место в действительности, однако впоследствии вся эта сумма в размере * рублей была ФИО3 возвращена кооперативу, однако у ответчика нет документальных доказательств этого факта. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов усматривается, что **.**.**** на основании платежного поручения КПК «Цитадель» * с его расчетного счета *, открытого в ПАО «Нико-Банк» ..., на лицевой счет ответчика ФИО3 *, открытый также в ПАО «Нико-Банк» ..., были перечислены денежные средства в размере * рублей.

В платежном поручении, в графе «назначение платежа» указано, что данные средства перечислены в целях «предоставление займа по договору * ФИО3, * сумма * без налога (НДС)»

Из пояснений представителей истца в судебном заседании также следует, что несмотря на наличие такого платежа, письменный договор займа между КПК «Цитадель» и ФИО3, равно как и заявление ФИО3 на выдачу ему потребительского займа в кооперативе не обнаружено, равно как отсутствует в архиве кооператива решение правления КПК «Цитадель» об одобрении такого потребительского займа. Данное перечисление без оформления документов стало возможным вследствие действий бывшего директора КПК «Цитадель», которым на момент перечисления денежных средств являлся сын ответчика ФИО3 – <данные изъяты>

Судом также установлено, что КПК «Цитадель» действительно перечислил ФИО3 денежные средства в сумме * рублей на счет *, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от **.**.****.

Доказательств обратного ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт получения перечисленных на его счет денежных средств, не представил.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО3 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были впоследствии возвращены истцу, также никакими доказательствами не подтверждены и в связи с этим носят лишь предположительный характер.

В связи с указанным суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования КПК «Цитадель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку при разрешении настоящего дела суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, то на сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов до дня фактического погашения неосновательно полученных средств, подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету на дату принятия судом решения (**.**.**** г.) сумма процентов составляет *, которые в силу положений п.2 ст. 1107 и п.3 ст. 395 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию проценты до момента фактического погашения ответчиком всей неосновательно полученной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 23140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Цитадель» денежную сумму в общем размере 3 013 701 (Три миллиона тринадцать тысяч семьсот один) рубль 44 копейки, из которых: 2 500 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 513 701 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с **.**.**** по **.**.****

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Цитадель» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 500 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с **.**.**** до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Цитадель» в счет возмещения расходов, понесенных на уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 23268 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов