Решение по делу № 2-2051/2023 от 14.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 2051/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001925-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Е.Ю.,

с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нерюнгри-Металлик» был заключен трудовой договор НМ Р-0821 №, ФИО1 принят на работу водителем автомобиля большегрузного (Caterpillar). Приказом НМ Р-0821 №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 91-140 т. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прибыл на вахту и с целью допуска предоставил фельдшеру ОТиТБ заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также подал заявление об оплате расходов при прохождении медицинской комиссии, приложив к нему кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 010 рублей за прохождение медосмотра в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №». В ходе внутреннего расследования было выявлено, что ФИО1 медицинское обследование не проходил и заключение по результатам медосмотра не получал. По результатам расследования был вынесен приказ № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжаловал. По факту предоставления подложного медицинского заключения было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № Олёкминского района Республики Саха (Якутия) вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В связи с вступлением в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец ФИО1 полагает, что работодатель нарушил его трудовые права, применил за один дисциплинарный проступок дважды дисциплинарные взыскания, нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, уволен с пропуском сроков.

В связи с изложенным, истец просит восстановить его в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 91-140 т ООО «Нерюнгри-Металлик» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за предоставление поддельного медицинского заключения его лишили 13 зарплаты по итогам года в марте 2023 г., полагает, что если бы приказ от 24.10.2022г. был отменен, этого бы не произошло, просил учесть, что об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли надлежащим образом, в его личном электронном кабинете вплоть до даты увольнения стояла запись о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, вся ситуация с подложными справками была известна работодателю, истцу было разрешено пройти надлежащим образом медосмотр, предоставить документы, оплатить штраф по приговору и продолжать работать, что и было сделано, вместе с тем, в конце мая он узнал, что его увольняют по статье, просит признать приказ об увольнении

Представитель ответчика ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО2 (на основании доверенности), как и ранее участвующий в процессе со стороны ответчика представитель ФИО3 (на основании доверенности), в судебном заседании иск не признал, также в суд предоставлен письменный отзыв на иск, кроме этого, представитель ответчика суду пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № ДП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением ОМВД России по Олекминскому району уголовного дела в отношении водителя ФИО1 Копия вступившего в законную силу приговора не была судом направлена в адрес потерпевшего – юридического лица ООО «Нерюнгри-Металлик» своевременно, суд направил копию приговора по месту жительства представителя Общества ФИО4, который в этот период находился на вахте, прибыл домой только после ДД.ММ.ГГГГ, после чего обнаружив извещение, сразу же оформил докладную записку на имя работодателя. Считают, что заявление в полицию было подано на фирменном бланке, где указан юридический адрес Общества, в УПК РФ предусмотрен порядок как должен доводиться до сведения сторон приговор суда и нет обязанности отслеживать результат рассмотрения уголовного дела на сайте суда. Кроме этого, ответчиком суду представлены уточнения к отзыву на иск, согласно которым ответчик полагает, что не применял к ФИО1 за один проступок двойное наказание, т.к. приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора был за нарушение п. 4.1.9 ПВТР ООО «Нерюнгри-Металлик», а вторым проступком являлось – хищение, установленное приговором суда, что и послужило основанием для увольнения ФИО1 Полагают, что не ознакомление ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от 24.10.2022г. никак не изменило и не ухудшило положение Истца, абзацем 2 ст.194 ТК РФ не предусмотрено обязательное информирование (в каком-либо виде) сотрудника о снятии дисциплинарного взыскания. Премия за 2022 г. истцу ФИО1, действительно, не выплачивалась, не смотря на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, финальное решение о выплате премии всегда остается за Руководителем управляющей организации ООО «Нернюнгри-Металлик», в данном случае, решение о выплате ФИО1 было отрицательным, письменное подтверждение такого решения Положением об оплате труда и премировании не предусмотрено, относительно пояснений истца о том, что изначально ему было позволено работать по факту вынесения приговора, просили учесть, что, возможно, такое решение могло быть принято непосредственным руководством истца, однако, позиция вышестоящего руководства по данным вопросам принципиальна, с работниками, в отношении которых выносятся приговоры по таким статьям, трудовые отношения должны быть прекращены. Просят суд обратить внимание, что Истцом было совершено серьезное преступление в рамках и с учетом его значения обеспечения безопасности и возможности наступления негативных последствий для самого работника и окружающих, т.к. медицинское заключение не просто требование, но и мера сохранения здоровья работника, работающего в опасных и/или вредных условиях, а также предохранительная мера от аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний, учитывая работу в условиях Крайнего Севера и высокогорья, с данным лицом ответчик более не желает состоять в трудовых отношениях.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что с учетом установленных по делу обстоятельств, иск подлежит удовлетворению частично – в части размера компенсации морального вреда, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Срок, указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 34 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО «Нерюнгри-Металлик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес> основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ФИО1 на основании трудового договора № НМ Р-0821 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Нерюнгри-Металлик» и приказа № НМ Р-0821 № К от 13.04.2020г. принят на работу в ООО «Нерюнгри-Металлик» Горнодобывающий комплекс Участок открытых горных работ Гросс, расположенный по адресу: <адрес> водителем автомобиля большегрузного (Caterpillar) на неопределенный срок на полную ставку.

В соответствии с условиями трудового договора (Раздел 3 трудового договора), ФИО1 обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 100 рублей, персональная надбавка в размере 13,35% от должностного оклада, на установленный оклад начисляются районный коэффициент в размере 70% от оклада (тарифной ставки), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%. В зависимости от отработанного времени и выполнения установленных показателей в соответствии с Положением об оплате труда и премировании устанавливается ежемесячная премия за выполнение производственных показателей по результатам работы за месяц – целевой уровень премии устанавливается в размере 20% от должностного оклада, установленного штатным расписание, а фактически в зависимости от результатов выполнения оперативного плана по показателям премирования; еже6месячная премия за выполнение правил промышленной безопасности и охраны труда, за отработанные календарные дни месяца – целевой размер премии устанавливается в размере 4000 рублей.

В целях поощрения Работодатель имеет право выплачивать Работнику вознаграждение по итогам работы за год в порядке и на условиях согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Нерюнгри-Металлик» и т.д.

Работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 400 рублей в сутки, компенсируется проезд любым видом транспорта от места постоянного проживания до пункта сбора и обратно.

В соответствии с Разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суммированный учетный период не может превышать 3 (трех) месяцев.

Продолжительность вахты 45 календарных дней, продолжительность междувахтового отдыха 45 календарных дней. Пункт сбора – п. Икабья. Продолжительность рабочей смены – 11,0 часов, перерыв на отдых и прием пищи – 1 час, время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, а также выходные дни определяются ПВТР. Работник имеет право на основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 24 календарных дня. Работнику устанавливается нормированный рабочий день.

В соответствии с Разделом 5 трудового договора, рабочее место отнесено к классу 3,2 вредных условий труда. За работу с вредными и (или) опасными условиями труда Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 5% от должностного оклада и т.д.

В соответствии с условиями трудового договора Работник обязан добросовестно и качественно и в срок исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечении безопасности труда и т.д.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 09.02.2015 г. и 01.01.2022 г., Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, ПВТР, приказы, распоряжения, предписания, в том числе (п.4.1.9.) проходить в установленные сроки, а также по требованию администрации разовые и периодические медицинские осмотры, обследования, освидетельствования, проверки и т.д.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 91-140 т. Участок открытых горных работ Гросс, Горнодобывающий комплекс, утвержденной 24.08.2022 г., основной задачей Водителя является перемещение горной массы на объектах ООО «Нерюнгри-Металлик», водитель подчиняется начальнику смены Карьера, в своей работе руководствуется межведомственными правилами по охране труда а автомобильном транспорте, приказами, методическими указаниями, инструкциями и другими локальными актами ООО «Нерюнгри-Металлик», касающимися производства горных работ, настоящей рабочей инструкцией. Водитель управляет автомобилем большегрузным на участках открытых горных работ и объектах обогащения ООО «Нерюнгри-Металлик» в соответствии с утвержденным локальным проектом (паспортом) ведения работ и т.д.

Водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим уголовным, административным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и промышленной безопасности.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и локальных нормативно-правовых актов работник может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Нерюнгри-Металлик» основанием для выплаты вознаграждения по итогам работы за год является приказ Работодателя. (п.п.7.15, 7.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прибыл на вахту и с целью допуска предоставил фельдшеру ОТиТБ заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также подал заявление об оплате расходов при прохождении медицинской комиссии, приложив к нему кассовый чек от 27.01.2022г. на сумму 4 010 рублей за прохождение медосмотра в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №».

В ходе внутреннего расследования было выявлено, что ФИО1 медицинское обследование не проходил и заключение по результатам медосмотра не получал, о чем была ведущим специалистом СОБ составлена докладная записка на имя уполномоченного представителя ООО «Нерюнгри-Металлик», рекомендовано за нарушение п. 4.1.9. ПВТР ООО «Нерюнгри-Металлик» водителя ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности; руководству до 26.10.2022г. довести до работников подразделения факт предоставления ФИО1 поддельных документов и предупредить о наступающей в данном случае ответственности, в том числе и уголовной по ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ; материалы в отношении ФИО1 направить в ОМВД России по Олекминскому району для принятия правового решения в соответствии с законодательством РФ. С ФИО1 было взято объяснение, согласно которому он признал, что за 3 500 рублей купил заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования был вынесен приказ № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в том, что ФИО1 медицинский осмотр в КГБУЗ «Красноярска городская поликлиника №» не проходил и заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) не получал, оформил заявление «Об оплате расходов при прохождении медицинской комиссии», в связи с чем водитель ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1.9. ПВТР в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжаловал.

По факту предоставления подложного медицинского заключения было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № Олёкминского района Республики Саха (Якутия) вынесен приговор от 28.02.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Уголовно дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, вину подсудимый признал полностью, приговор не обжаловался участниками процесса, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вступлением в силу приговора суда от 28.02.2023г. работодателем вынесен приказ № ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

По утверждению представителя ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № ДП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением ОМВД России по Олекминскому району уголовного дела в отношении водителя ФИО1, при этом, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, служебной запиской уполномоченного представителя ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вступлении приговора в отношении ФИО1 в законную силу было направлено ДД.ММ.ГГГГ (в день вступления в законную силу) в адрес представителя потерпевшего ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО4 по адресу: <адрес>. Предоставить сведения о вручении не могут, т.к. извещение было направлено простым письмом. До этого, копия не вступившего в законную силу приговора была направлена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, копия приговора была отправлена также на электронную почту представителю потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из содержания заявления, которое представителем работодателя было адресовано начальнику ОМВД России по Олекминскому району 23.10.2022 г.для проведения процессуальной проверки по факту использования ФИО1 заведомо подложных документов и покушения на мошеннические действия с его стороны, следует, что уведомления о принятом решении и запросы просили направлять посредством электронной почты по адресу: aleksandr.mazin@nordgold.com - представителю ФИО4 Указанное заявление также имелось в материалах уголовного дела.

В связи с этим, доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока для увольнения истца по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом невозможности представителя ответчика своевременно получить данные судебные письма, по факту его вахтового метода работы, не могут быть признаны судом таковыми, в том числе, и по той причине, что при наличии должной заинтересованности, выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу, ООО «Нерюнгри –Металлик», имея в своем штате соответствующих специалистов, могли своевременно узнать о вступлении приговора в законную силу через обращение за информацией на официальном сайте судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), в разделе Судебные акты. При этом, суд полагает, что сам по себе факт увольнения по подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подразумевает, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации, а установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, увольнение по указанному основанию имеет строго определенное условие - месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется именно со дня вступления в законную силу приговора суда, и каких-либо привязок к дате, когда работодатель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте и его вступлении в законную силу, не имеет, в связи с чем, доводы стороны ответчика относительно того, что работодатель был лишен возможности применить увольнение к ФИО1 по указанному основанию в установленный срок, по факту получения копии приговора, а также копии извещения о вступлении приговора в законную силу, судом не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Соглашаясь с доводами ответчика относительно того, что в данном случае не усматривается факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности дважды – в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае разные, суд, вместе с тем, признает обоснвоанность доводов истца относительно пропуска ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспариваемый истцом приказ № ДП от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком по истечении месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (исчисляемого с даты вступления Приговора мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) в законную силу, то есть с 16.03.2023 г., и истек 16.04.2023 г., соответственно), что объективно является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и самостоятельным основанием для признаниях увольнения незаконным.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для признании приказа № ДП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об увольнении по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда ) незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Нерюнгри-Металлик» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 91-140 т., Горнодобывающего комплекса Участок открытых горных работ Гросс, с 03 июня 2023 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула суд руководствуется представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы, который соответствует нормам действующего трудового законодательства, условиям трудового договора сторон.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 ст. 394 и со ст. 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд полагает определить к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2023 г. по 14.08.2023 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работа в Обществе осуществлялась истцом вахтовым методом, в связи с чем, к спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы главы 47 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

Согласно п. 4.5, п. 4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Нерюнгри-Металлик», время в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно оплачивается как за 8 часов работы по часовой тарифной ставке, также рассчитываются дни междувахтового отдыха – из расчета 8 часов за каждый день, каждый день междувахтового отдыха оплачивается в размере часовой тарифной ставки за месяцы, в которые проходила вахта, без применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям.

Дневная часовая тарифная ставка по должности равна 156,36 руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения заработок сотрудника ФИО1 составил 1 450 401,71 руб., среднее количество дней за данный период 335,40 дня, среднедневной заработок составляет 4 324,39 руб., из расчета 1 450 401,71 руб. : 335,40 дня.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком графика работы ФИО1 на вахте на 2023 года, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой увольнения истца) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятии решения судом, следует, что дни работы дневной смены ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим количеством 28 рабочих дней; день выезда со смены приходился на ДД.ММ.ГГГГ, день заезда – ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.06. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Графике работы ФИО1 указано на дни междувахтового отдыха, общим количеством 29 дней.

Таким образом, согласно графика сменности, с учетом представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков за предыдущие периоды работы истца, по мнению суда, время вынужденного прогула ФИО1 относительно рабочих дней, подлежит оплате из расчета: 28 рабочих дней х 4 324,39 руб. = 121 082,92 руб., время вынужденного прогула, приходящегося на дни междувахтового отдыха, подлежит оплате из расчета: 29 дней х 8 часов х 156,36 руб. (часовая ставка) = 36 275,52 руб., а всего на сумму 157 358,44 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 5 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца.

Размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, при этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, а также при признании за истцом права на компенсацию морального вреда, как такового, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для такового, с ссылкой на содержание социальных сетей истца, его образа жизни и достатка, который он демонстрирует в социальных сетях, по мнению ответчика, поскольку они правового значения не имеют при установлении факта нарушения трудовых прав истца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Нерюнгри - Металлик» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 4 947 рублей = 4 347 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 157 358,44 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о восстановлении на работе) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №) на работе в ООО «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 91-140 т., Горнодобывающего комплекса Участок открытых горных работ Гросс, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №) оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 358 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Нерюнгри-Металлик» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 91-140 т., Горнодобывающего комплекса Участок открытых горных работ Гросс, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 947 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья А.М. Блошкина