м/с Акмен П.А. Дело №10-9/2023

апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер №012521,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 19 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> как указано в приговоре судимый:

-28.05.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля по ст.158.1 УК РФ – к 100 часам обязательных работ. На основании постановления мирового суда судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.12.2019 г. не отбытое наказание по указанному приговору было заменено на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении. 21.01.2020 г. был освобожден по отбытии срока наказания;

-29.09.2020 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 3 года;

-10.11.2020 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года, с наложением соответствующих обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ; постановлено приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 г. – исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение 11 сентября 2022 г. кражи из магазина товара на сумму 3325 руб. 48 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор со ссылкой на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, ст.ст.6, 60, 86 ч.2 п. «б», 62 ч.1, ч.5, 74 ч.4 УК РФ, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2002 № 69- Д02пр-50, считая приговор незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, указывая на то, что

-судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 28.05.2019 на момент совершения им преступления 11.09.2022 была погашена – срок ее погашения 1 год, и не могла учитываться судом при постановлении приговора, а потому – просит исключить из вводной части приговора указание на эту судимость;

-при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из пределов, установленных положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, назначил максимально возможное наказание - 10 месяцев лишения свободы; вместе с тем, по делу судом установлено наличие и иных смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, то есть, суд назначил ФИО1 необоснованно суровое, несправедливое наказание - без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание;

-в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении содержания ч.4 ст.74 УК РФ мотивы, в связи с которыми суд принял решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 - не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в районном суде старший помощник прокурора представление прокурора поддержала в полном объеме по указанным доводам, кроме того указала, что в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, в связи с которыми суд фактически принял решение о сохранении условного осуждения ФИО1 и по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10.11.2020 г. – так же не приведены.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили снизить наказание по приговору по изложенным в представлении доводам.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил и процедуры, установленных статьями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильная по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он 11 сентября 2022 г. совершил кражу чужого имущества.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются в том числе существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» и в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требования оспоренный приговор соответствует не в полной мере, а потому подлежит изменению по доводам апелляционного представления и по следующим основаниям..

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.265 и п.4 ст.304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 указанного постановления Пленума ВС РФ к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 названного постановления Пленума, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут.

Во вводной части приговора судом первой инстанции установлена и указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 28.05.2019 г. с осуждением по ст.158.1 УК РФ – к 100 часам обязательных работ.

В силу пункта «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, замененное на лишение свободы наказание по указанному приговору осужденный ФИО1 отбыл 21.01.2020 г., следовательно, на момент совершения им 11 сентября 2022 г. преступления, за которое он осужден, годичный срок погашения его судимости приговором от 28.05.2019 г. - истек.

В связи с чем, ссылка на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признания ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

То есть, у осужденного имеются смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), обстоятельства, отягчающие наказание - у него отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание для ФИО1 при рассмотрении его дела в особом порядке и при наличии указанных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств не должно превышать две трети от двух третей размера санкции статьи в виде лишения свободы, то есть – 10 месяцев лишения свободы.

А это значит, назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является для него максимальным с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение этого наказания при наличии иных установленных в судебном заседании перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом при принятии решения о размере назначенного наказания фактически не учтены, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также положений ст.60, частей 5, 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Между тем, вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020, при совершении ФИО1 нового преступления в период испытательного срока по этому приговору в описательно-мотивировочной части приговора никак не изложен, хотя в его резолютивной части указывается на то, что этот приговор в части условного осуждения надлежит исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении, ссылаясь на отсутствие мотивов применения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020, сторона обвинения на ставит вопрос о несправедливости наказания, его мягкости, не приводит доводов и обстоятельств, могущих повлиять на назначение иного вида наказания, его формы (реально или условно) и его срок, фактически выражая согласие с существом принятого судом решения об условном осуждении к лишению свободы ФИО1 за новое преступление и возможном оставлении условного осуждения по приговору от 29.09.2020.

Кроме того, как правильно было указано участвующим прокурором в суде апелляционной инстанции, ФИО1 совершил новое преступление не только в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020, но и по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10.11.2020 г.

При этом тот факт, что на момент вынесения обспариваемого приговора испытательный срок по приговору от 10.11.2020 г. истек и осужденный был снят УИИ с учета, правового значения для дела не имеет, поскольку для решения вопроса о возможном применении ст. ст. 70 и ч.4 ст.74 УК РФ, то есть отмены условного осуждения по этому приговору и назначения наказания по совокупности приговоров следует исходить из времени совершения последнего преступления, а не времени вынесения приговора.

Что так же надлежаще не было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанное нарушение суда первой инстанции, приходя к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена тем, что с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объекта преступного посягательства, признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активной позиции, направленной на содействие расследованию преступления, состояния здоровья его и его родственников, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, следует на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условные осуждения по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 г., Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10.11.2020 г.

При этом, указывать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10.11.2020 г. уже нет необходимости, так как испытательный срок по этому приговору фактически истек.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по указанным основаниям, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 28.05.2019 г.;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объекта преступного посягательства, признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активной позиции, направленной на содействие расследованию преступления, состояния здоровья его и его родственников, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, следует на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условные осуждения по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 г., Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.11.2020 г.;

-наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить – до 9 месяцев лишения свободы, считать его условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Добрынина О.В. по его доводам – удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)