РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-001590-23 (№ 2-2918/22) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснования иска указав, что 07 апреля 2014 года между НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101612,14 руб.
Впоследствии 18.12.2018 года ПАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Экспресс Кредит» на основании договора №
В период с 09 сентября 2014 года по 18 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 174332, 78 руб., из которых: 98096, 99 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 76235,79 руб.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика.
19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы судебный приказ был издан, взыскана задолженность в размере всего 176676, 11 руб.
По заявлению ответчика 20 января 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.
В связи с чем, ООО «Экспресс Кредит» вынужден обратиться в суд.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4686, 66 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 174332, 78 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4686, 66 руб., 10000 руб. судебные расходы за составление искового заявления.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отрицает того, что брала кредит 07 апреля 2014 года в НБ «ТРАСТ», однако просила в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 07 апреля 2014 года между НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101612,14 руб. сроком на 60 месяцев, с погашением путем внесения ежемесячного платежа, последний платеж 08 апреля 2019 года.
Впоследствии 18.12.2018 года ПАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Экспресс Кредит» на основании договора №
В период с 09 сентября 2014 года по 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 174332, 78 руб., из которых: 98096, 99 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 76235,79 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы судебный приказ был издан, взыскана задолженность в размере всего 176676, 11 руб.
По заявлению ответчика 20 января 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Проверяя данный доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит ФИО1 был предоставлен сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа 3728 руб. согласно графику платежей, последний платеж 08 апреля 2019 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с 09 апреля 2019 года и истекал 09 апреля 2022 года.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 12 июля 2018 года.
После отмены судебного приказа 20 января 2022 года, истец обратился в суд с иском 01 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах истцом утрачено право на взыскание платежей за период с 09 сентября 2014 года по июнь 2018 года.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 12 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года (в рамках заявленных исковых требований), то есть в размере 22246,85 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2343, 33 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2022 года, и в размере 2343, 33 руб. при обращении к мировому судье, что подтверждается платежным поручением № 6816 от 03.02.2021 года.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 867,41 руб.
Из договора № 5 на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 года следует, что данный договор заключен истцом с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг на предоставление интересов заказчика по взысканию задолженности по кредитным договорам, без указания конкретного вида работ. Согласно платежному поручению от 25 августа 2021 года ИП было перечислено 3294505-49 руб. за оказание услуг, в реестре на оказание услуг указано 50 фамилий, под номером 21 – указана ФИО1
Суд, проанализировав предоставленные доказательства, полагает, что требования о взыскании расходов в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как фактическое несение истцом данных расходов по настоящему делу объективно ничем не подтверждено, из чего складывается данная сумма, оплачивались ли денежные средства реально истцом и кому, за какие виды работ по данному гражданскому делу, из предоставленных документов не следует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» (ИНН <***>, КПП 860201001, местонахождение ХМАО-Югра, <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года, в размере за период с 12.07.2018 по 18.12. 2018 - 22246,85 руб., судебные расходы в размере 867, 41 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья