Дело №2-1576/2025
УИД 52RS0009-01-2025-001053-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2025 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Галаниной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Храмова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец ФИО1 является собственницей квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от 23.09.2019 г., на основании договора купли продажи квартиры от <дата>.
<дата> около 05:00 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес> расположенной на этаж выше. Квартира за № принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.02.2016г. управляющей компанией является ООО «Сити Сервис».
Сразу после обнаружения залива в квартире, истец обратилась в управляющую компанию. Главным инженером ООО «Сити Сервис» ФИО5 был составлен акт комиссионного обследования от <дата> Акт был составлен в присутствии собственников квартир № и № ФИО1. и ФИО4 Согласно указанному акту «пролитие произошло из <адрес>.. . в ванной комнате треснул шланг гибкой подводки подачи горячей воды.. .он относится к собственности жильцов <адрес>.»
Истица ФИО1 заключила договор № с ООО «Сфера оценки» от <дата>г. на выполнение работ по оценке.
Согласно п.1. указанного договора Оценщик принимает на себя обязательства провести оценочное исследование ущерба помещения №86, расположенного по адресу: <адрес>
Истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и непосредственно самим договором на выполнение работ по оценке.
Осмотр квартиры производился <дата> в 13:00, о чем была уведомлена ответчица ФИО4 <дата>.
Согласно результатам оценочного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате пролива, составляет ***
Поскольку вследствии залива квартиры намокла электропроводка, электричество в квартире истицы было отключено на целую неделю. Через неделю принудительной и естественной сушки электропроводки подачу электричества возобновили. Опасаясь за состояние электропроводки, так как большая ее часть расположена в скрытых полостях, Истица <дата> обратилась в электротехническую лабораторию.Между Истицей и ООО «Ринко» был заключен договор № от <дата>, согласно указанному договору Исполнитель обязуется измерить сопротивление изоляции электропроводки <адрес>, по адресу <адрес>
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет ***
Истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Ринко» в размере *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и непосредственно самим договором на выполнение работ.
По результатам исследования истице был выдан протокол измерения сопротивления изоляции, согласно которому показатели не соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП. Истица ФИО1 направила запрос в управляющую компанию, приложив указанное заключение и просила дать разъяснения о возможности дальнейшего использования электропроводки. В ответ на ее запрос ООО «Сити Сервис» направило письмо № от 30 января, согласно которому они рекомендуют произвести частичную или полную замену электропроводки и указывают на недопустимость пользования поврежденной электропроводки.
Истица ФИО1 несколько раз обращалась с устными просьбами к собственникам вышерасположенной квартиры и просила Ответчиков компенсировать ущерб, согласно результатам оценочного исследования.
Добровольно Ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истица ФИО1 вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Помимо материального ущерба, истица ФИО1 уже не первый месяц находится в жутком стрессе. Она длительное время лишена возможности жить в устоявшемся режиме, вынуждена была жить без электричества, искать специалистов, оценщиков, искать деньги на оплату всех этих услуг, писать множественные заявления, собирать документы, искать людей, оказывающих услуги по ремонту, каждый день переживать за состояние электропроводки и в целом за сохранность ее имущества, ведь в любой момент использование такой проводки чревато пожаром. У нее ухудшился сон, пропал аппетит, регулярно «скачет» давление на нервной почве.
Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере ***., затраты на оценку ущерба ***., затраты на оплату услуг по измерению сопротивления изоляции электропроводки квартиры ***., компенсацию морального вреда в размере *** расходы по оплате госпошлины ***., почтовые расходы 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Храмов К.В. с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что факт пролива и причинно следственную связь с ущербом не оспаривают. Считают сумму ущерба в иске завышенной Компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена. Не подлежат взысканию расходы на оценочное исследование и измерение электропроводки.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственницей квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от <дата>, на основании договора купли продажи квартиры от <дата> (л.д.119-120).
<дата> около 05:00 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес> расположенной на этаж выше. Квартира за № принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО6(л.д.99-100).
Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.02.2016г. управляющей компанией является ООО «Сити Сервис»(л.д.18-26).
Пролитие квартиры истца произошло из <адрес>.. . в ванной комнате треснул шланг гибкой подводки подачи горячей воды.. .он относится к собственности жильцов <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования от <дата>, составленным главным инженером ООО «Сити Сервис» ФИО5 в присутствии собственников квартир № и № ФИО1 и ФИО4(л.д.33-34).
Согласно результатам оценочного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате пролива, составляет 164208 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемь рублей) (л.д.35-67).
Поскольку вследствии залива квартиры намокла электропроводка, электричество в квартире истицы было отключено на целую неделю. Через неделю принудительной и естественной сушки электропроводки подача электричества была возобновлена.
<дата> между истицей и ООО «Ринко» был заключен договор № от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется измерить сопротивление изоляции электропроводки <адрес>, по адресу <адрес>, б-р Комсомольский, <адрес>. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет *** (л.д.70).
По результатам исследования истице был выдан протокол измерения сопротивления изоляции, согласно которому показатели не соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП (л.д.80-81).
Истица ФИО1 направила запрос в управляющую компанию, приложив указанное заключение и просила дать разъяснения о возможности дальнейшего использования электропроводки (л.д.82).
В ответ на ее запрос ООО «Сити Сервис» направило письмо № от 30 января, согласно которому они рекомендуют произвести частичную или полную замену электропроводки и указывают на недопустимость пользования поврежденной электропроводки (л.д.84).
Истица ФИО1 несколько раз обращалась с просьбами к ответчикам компенсировать ущерб, согласно результатам оценочного исследования.
Добровольно Ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истица ФИО1 вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в оценочном исследовании ООО «Сфера оценки» № от 03.02.2025г. и проливом, произошедшем 07.01.2025г. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива, произошедшего 07.01.2025г.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» № от <дата>,
1. повреждения <адрес> зафиксированные в оценочном исследовании ООО «Сфера оценки» № от <дата> состоят в причинно-следственной связи с проливом из вышерасположенной <адрес>, произошедшего <дата>;
2. стоимость восстановительного ущерба, в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от повреждений, образовавшихся в результате пролива <дата> составляет ***. (л.д.122-160).
Данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в результате залития комнаты, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Поскольку сторонами не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы.
Учитывая, что пролив произошел по вине ответчиков ФИО7, которые являются собственниками <адрес>, суд находит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ***.
Помимо материального ущерба, истица ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, указывая, что уже не первый месяц находится в жутком стрессе. Она длительное время лишена возможности жить в устоявшемся режиме, вынуждена была жить без электричества, искать специалистов, оценщиков, искать деньги на оплату всех этих услуг, писать множественные заявления, собирать документы, искать людей, оказывающих услуги по ремонту, каждый день переживать за состояние электропроводки и в целом за сохранность ее имущества, ведь в любой момент использование такой проводки чревато пожаром. У нее ухудшился сон, пропал аппетит, регулярно «скачет» давление на нервной почве.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории не предусмотрена, поскольку ущерб причинен не личности гражданина, а имуществу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.8).
Также истцом были понесены расходы на отправку искового заявления стороне ответчика в размере ***., что подтверждается чеками (л.д.4-7).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части иска, суд находит взыскать с ответчиков в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 4000 руб. и почтовые расходы в размере ***.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере ***., что подтверждается договором № с ООО «Сфера оценки» от <дата>г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму ***.д.68-69).
Истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Ринко» в размере *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и непосредственно самим договором на выполнение работ т(л.д.70-72).
Поскольку исковые требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что для безопасности использования электропроводки необходимо было произвести её измерения, для обращения с иском в суд необходимо было провести оценку причиненного ущерба, суд находит удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов с ответчиков в её пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры *** расходы на оценку ***., расходы на измерение сопротивления изоляции электропроводки квартиры *** в счет возврата государственной пошлины ***., почтовые расходы ***., а всего ***
В удовлетворении остальной части иска и в иске о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***
***
***
***
***