Решение по делу № 2-1816/2023 от 29.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-001795-34

Дело № 2-1816/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 29.08.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 29.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 991 руб., с учетом износа 101 900 руб. 06.09.2022 г. страховой компанией в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт ТС в ООО «Легат». В связи с тем, что на СТОА ООО «Легат» было предложено истцу в ремонте его ТС б/у запчастями, он отказался от указанного ремонта. 14.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101 900 руб. 10.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 207 529 руб. 92 коп. Расходы на претензию составили 6500 руб., расходы на экспертизу составили 14000 руб. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 11.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 239 руб., с учетом износа 99000 руб. 16.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14339 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 116 239 руб. 16.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 17207 руб. (с учетом НДФЛ переведено 14970 руб.). ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 97790 руб. 92 коп. (207 529 руб. 92 коп. + 6500 руб. - 116 239 руб..), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., неустойку за период с 20.09.2022 г. по 14.04.2023 г. в размере 182 548 руб. 61 коп., а также неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 50 коп., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 в суд не явился, направил уточнение требований и просил взыскать 93361 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15800 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 29.08.2023 в размере 315 339 руб. 64 коп., а также неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 50 коп., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, ранее предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

29.08.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 29.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 991 руб., с учетом износа 101 900 руб.

06.09.2022 г. страховой компанией в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт ТС в ООО «Легат». СТОА ООО «Легат» просило отозвать направление, так как дверей багажника нет в Европе, сроки поставки неизвестны, в 30 дней не уложиться.

14.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101 900 руб.

10.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 207 529 руб. 92 коп. Расходы на претензию составили 6500 руб., расходы на экспертизу составили 14000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 11.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 239 руб., с учетом износа 99000 руб.

16.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14339 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 116 239 руб.

16.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 17207 руб. (с учетом НДФЛ переведено 14970 руб.).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-3110/5010-09 от 14.02.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2020. Из гарантийного сертификата следует, что дата начала гарантии – 19.08.2020 г.

Поскольку с момента выпуска автомобиля истца по дату ДТП прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки «<данные изъяты>».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.05.2023 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные Комиссары» №30/06/23 от 07.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по ценам официального дилера марки «<данные изъяты>» по состоянию на 07.08.2023 г. составляет 203 100 руб.; на дату ДТП (12.08.2022 г.) – 198 200 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 86861 руб. (203 100 руб. - 116 239 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (116 239 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы (203 100 руб.), При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении, составленном ООО «Аварийные Комиссары», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а калькуляция восстановительного ремонта проведена по ценам официального дилера.

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 93361 руб. (86861 руб. + 6500 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 46680 руб. 50 коп. (93361 руб./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 20.09.2022 г. по 29.08.2023 г. в размере 315339 руб. 64 коп., а также неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 19.09.2022 г. включительно (20-й день с учетом выходного дня), а неустойка подлежит исчислению с 20.09.2022 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 10.11.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 01.12.2022 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 02.12.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 101 200 руб. (203 100 руб. – 101 900 руб.), с 20.09.2022 г. по 01.12.2022 г. (73 дн.) размер неустойки составит –73876 руб. (101 200 руб. * 1% * 73 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 107 700 руб. (203 100 руб. – 101 900 руб. + 6500 руб.), с 02.12.2022 г. по 16.01.2023 г. (46 дн.) размер неустойки составит –49542 руб. (107 700 руб. * 1% * 46 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 93361 руб. (203 100 руб. – 101 900 руб. + 6500 руб. – 14339 руб.), с 17.01.2023 г. по 29.08.2023 г. (225 дн.) размер неустойки составит –210 062 руб. 25 коп. (93361 руб. * 1% * 225 дн.).

Общий размер неустойки составляет 333 480 руб. 25 коп., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17207 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 316 273 руб. 25 коп. (333 480 руб. 25 коп. - 17207 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что большая часть страхового возмещение ответчиком выплачена; общий размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 280 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.08.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 933 руб. 61 коп. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (280 000 руб.) и размера неустойки уже выплаченный страховой компанией (17207 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 102 793 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» по подготовке экспертного заключения №494/22 от 09.11.2022 г. в сумме 14000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Респект» №494/22 от 09.11.2022 г. по определению стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы по оплате данного экспертного заключения не могут быть отнесены к убыткам, однако они были необходимы для подачи иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов на оплату экспертизы в размере 14000 руб. как необходимые судебные расходы. Что касается расходов по оплате дефектовки в размере 1800 руб., то данные расходы подлежат удовлетворению как судебные расходы, так как они были необходимы для определения суммы ущерба и подачи иска в суд.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-121 от 10.02.2023 г. и квитанцией на указанную сумму от 13.02.2023 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела ( составление иска, и уточнения требования, участие представителя в одном судебном заседании 18 мая 2023 года), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 453 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу были назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары», согласно платежных документов, стоимость которых составила 23000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6934 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 93361 руб., штраф в размере 46680 руб. 50 коп., неустойку в размере 280 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 15800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 933 руб. 61 коп. в день, но не более чем 102 793 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО « Авариные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова