Дело № 1-636/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. адрес

Савёловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания судьи фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого – ФИО1, защитников – адвокатов Шлиончака Р.В., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), 29 января 2023 года в период времени с 05 часов 45 минут по 07 часов 13 минут, находясь в подъезде № 1 дома 22 Б, расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии постороннего лица — своей знакомой фио, не осведомленной о его преступных намерениях, открыто похитил стоявшую на пристенке лестничной площадки 1-го этажа коробку серого цвета с ноутбуком марки «АСУС» модели «ФИО2 14 Флип Олед» серого цвета с серийным номером N2N0CV039855306G, стоимостью, согласно заключению эксперта № 14 от 07.02.2023 года, сумма, принадлежащим фио Осознавая, что его противоправные действия являются явными для фио, не реагируя на её требования оставить коробку с ноутбуком на месте, в 07 часов 13 минут 29 января 2023 года с похищенным имуществом вышел из подъезда и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в суде, следует, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает, частично, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Показал, что он был совместно фио, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в сознании, они зашли в подъезд дома, расположенного по адресу: адрес, погреться, поднялись на 5 этаж, когда спускались по лестнице пешком, он увидел коробку и сумку и взял их. фио шла за ним, он подождал фио около двери. Когда выходили, фио спросила откуда он это взял, на что он ответил, что коробка стояла бесхозно фио ему сказала, что надо дойти до дома и посмотреть что там. В коробке оказался ноутбук, который он (ФИО1) оставил дома и собирался потом вернуть, продавать ноутбук он (ФИО1) не собирался, в полицию не пошел отдавать найденное, поскольку не доверяет сотрудникам полиции. Сумку с документами он вернул. фио не видела момента, когда он брал вещи. Ноутбук выдал сотрудникам полиции добровольно.

Вина ФИО1, в совершении преступления, полностью подтверждается следующим доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 67-73), из которых следует, что 27 января 2023 года у него был день рождения. Праздновал со своими знакомыми. В гостях была также и фио, они выпивали очень много разнообразных спиртных напитков. Рано утром он пошел провожать фио домой, но когда они дошли до её дома, домой фио не пошла, и они решили вернуться к нему. Ему трудно вспомнить, какое было число. Около 04 часов 00 минут они подошли к его подъезду, но попасть туда не смогли, потому что он потерял ключ от домофона. Но зато у него был ключ от домофона единственного подъезда дома № 22 Б по 4-му адрес адрес, и он предложил фио пойти туда, погреться, потому что на улице холодно и они замерзли. Электронный ключ от этого подъезда он нашел около 1 года назад возле дома № 22 Б по 4-му адрес адрес. Они зашли в подъезд дома № 22 Б по 4-му адрес адрес, поднялись на 5 этаж. Из окна лестничной площадки, где они находились, виден дом, в котором он живет. Когда зажегся свет в некоторых окнах его дома, они пошли вниз. Он подумал, что люди скоро начнут выходить из подъезда, где он живет, и они смогут попасть к нему домой. На лестничном пролете, расположенном между входной дверью и первым этажом дома № 22 Б по 4-му адрес адрес, он заметил с одной стороны кучу каких-то вещей (на них он обратил внимание, когда еще они только вошли в подъезд), а с другой стороны коробку с ноутбуком и дамскую сумку. Причем, когда они входили в подъезд, ноутбука и сумки там еще не было. Когда он увидел коробку, на которой было изображение ноутбука, и сумку, у него возник умысел на хищение этого имущества. Он посмотрел по сторонам, убедился в том, что камер в подъезде нет, взял коробку с ноутбуком и дамскую сумочку и вышел из подъезда. фио спросила, зачем он это делает, говорила, чтобы он положил это все на место. Он осознавал, что совершает преступление. Тем не менее, они вышли из подъезда, в одной руке он держал коробку с похищенным ноутбуком, в другой – дамскую сумочку. Они с фио зашли в его квартиру. Там никого не было. Он заглянул в дамскую сумочку, в ней находились сумма прописью очков, какие-то документы, ничего ценного в ней не было. Он хотел подарить эту сумочку фио, но она категорически отказалась от подарка, и тогда он положив эту сумочку в полиэтиленовый пакет, понес обратно, в подъезд дома № 22 Б по 4-му адрес адрес. Ноутбук он поставил на кухонный стол.. Что делать с похищенным, он не определился. Когда 01.02.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял, по какому поводу, и выдал коробку с ноутбуком. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-56, 155-156), из которых следует, что он фактически проживает по адресу: что 29 января 2023 года, примерно в 06 часов 45 минут он вместе с тётей и невестой возвращался в квартиру расположенную о адресу: адрес после длительного отъезда. Они временно разместили вещи на первом этаже подъезда, справа от лестничной площадки в углу, которые переносили из машины такси. Поскольку того, что он (ФИО3) живет на пятом этаже, они складывали вещи на первом этаже. Перенеся все вещи на первый этаж, они постепенно, на лифте, перевозили вещи на пятый этаж, в квартиру. Около 14 часов 20 минут, они обнаружили отсутствие женской сумки, черного цвета, в которой находились документы и ноутбука ASUS ZenBook 14 Х, который был упакован в заводскую коробку серого цвета. После обнаружения пропажи он сразу обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. 29 января 2023 года, вернувшись из отдела полиции, где он написал заявление о хищении ноутбука и сумки с документами, он обнаружил в подъезде дома № 22 Б, расположенного по адресу: адрес, сумку с документами. фио лежала на том же месте, где он ее и оставил. Всё содержимое сумки было на месте. С заключение эксперта № 14 от 07.02.2023 года, он согласен.

Показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе проведения очной ставки с ФИО1 оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-153), из которых следует, что ФИО1 знает около трех лет. Находятся в близких отношениях, ФИО1 проживает по адресу: адрес. 27.01.2023 года она пришла домой к ФИО1 праздновать его день рождения. Они выпили спиртные напитки, около 22 часов 30 минут онис ФИО1 пошли в магазин за водкой, но не дошли, встретили по дороге общего знакомого, у которого была водка и самогон, которые они распили в его автомобиле, потом они с ФИО1 пошли к нему домой. Но в подъезд дома, где живет ФИО1, они попасть не могли, потому что у ФИО1 нет ключа от домофона, а код он не помнит. Тогда он предложил ей пройти в дом, расположенный по адресу: адрес, где хотели погреться, потому что на улице холодно. Дом расположен рядом с домом ФИО1 фио удивилась, как они попадут в чужой подъезд, на что он ей сказал, что у него есть ключ. Они вошли в подъезд, поднялись на 5 этаж. Когда на улице посветлело и они увидели, что в доме ФИО1 в окнах зажегся свет, решили пойти к его дому. На площадке 1-го этажа она увидела, что ФИО1 подошел к коробке, которая стояла справа от выхода. С левой стороны на пристенке лежали какие-то предметы одежды и ботинки, а с правой стороны – коробка и дамская сумка. ФИО1 подошел к коробке, в ней лежал ноутбук, и взял ноутбук в коробке и сумку. фио сказала, зачем он это берёт, ФИО1 ответил, что сумкой будет пользоваться она, а ноутбук ему пригодится. фио пыталась его отговорить, потому что понимала, что эти вещи кому-то принадлежат, что это не выброшенные ненужные вещи, но ФИО1 сказал, что здесь никого нет, и камер в подъезде нет, почему бы не взять. фио посмотрела по сторонам и тоже не заметила камер в подъезде. ФИО1 вынес из подъезда ноутбук в коробке и дамскую сумочку. фио отговаривала его от этого. В этот раз им удалось попасть в подъезд к ФИО1 Они пришли в его квартиру. ФИО1 спрятал ноутбук в антресоль. Также он заглянул в дамскую сумочку, которую взял вместе с ноутбуком. Там обнаружились документы на какую-то женщину, фио сказала, что сумку ей не надо, тогда ФИО1 сказал, что сумку он отнесет назад. И в тот же день они унесли эту сумку в тот же подъезд, откуда ФИО1 взял ноутбук, по адресу: адрес фио предложила вернуть и ноутбук, но ФИО1 отказался, сказал, что лучше его продаст. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и их доставили в ОМВД России по адрес.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 147-149), из которых следует, что 1 февраля 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совместно со старшиной полиции фио 1 февраля 2023 года, ближе к вечеру, примерно в 17 часов 00 минут, они осуществляли патруль двора, расположенного по адресу: адрес, где ими был замечен гражданин, который был схож по приметам, указанным в ориентировке № 7, представленной ОУР ОМВД России по адрес. Они проследовали за ним с целью проверки документов. Документов с собой у данного гражданина не оказалось, но он представился ФИО1, также у данного гражданина в руках находилась коробка серого цвета, которая была приоткрыта, и в которой находился ноутбук. По прибытии в ОМВД России по адрес был составлен административный протокол о доставлении данного гражданина в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей по делу, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленной стороной обвинения.

Заявлением ФИО3 от 29 января 2023 из которого следует, что у него был похищен ноутбук и сумка с документами (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 января 2023 года, из которого следует, что было осмотрено место происшествия по адресу: адрес, в ходе которого ничего не изымалось ( т. 1 л.д. 11-14, 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01 февраля 2023 года, из которого следует, что произведён осмотр коробки и ноутбука по адресу: адрес, кабинет № 24 (т. 1 л.д. 33-40).

Заключением эксперта № 14 от 07 февраля 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS», модели «Zenbook 14 Flip OLED», на 06 февраля 2023 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет сумма (т. 1 л.д. 99-110).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена коробка серого цвета с надписью «UN 3481» с содержимым внутри — ноутбуком марки «ASUS» серого цвета с серийным номером N2N0CV039855306G, упакованной в светлый полиэтиленовый пакет, которые на основании постановления от 10 февраля 2023 года были пригнаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1л.д. 121-131, 132-133).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 13 февраля 2023 года, CD-R диском, просмотренным в судебном заседании из которых следует, что осмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, на которых изображены фио и ФИО1 которые 29 января 2023 года заходят в подъезд дома и выходят из подъезда по адресу: адрес, после выхода из подъезда ФИО1 держит в руке коробку и сумку, CD-R диск на основании постановления от 13 февраля 2023 года был признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 137-143, 144-145, 146)

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Суд приходит к выводу, что допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, проведен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Ему разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 данными им в качестве подозреваемого суд признает в качестве допустимых доказательств. Доводы стороны защиты об оказании на него давления со стороны дознавателя, суд находит несостоятельными.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 фактически были направлены на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3, а именно ноутбука стоимостью

сумма.

Данные обстоятельства подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого потерпевшего ФИО3, свидетеля фио

Показаниям подсудимого данными в судебном заседании суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 суд не находит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе право на защиту ФИО1, в ходе предварительного расследования не допущено.

Суд признает установленными все квалифицирующие признаки по преступлению, указанному в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который показал, что ранее он работал вместе с подсудимым, может охарактеризовать его, как ответственного сотрудника, подсудимый начал злоупотреблять спиртными напитками после смерти матери.

Суд, оценив показания свидетеля фио считает, что данные показания не опровергают виновность подсудимого, указанный свидетель не был очевидцем, кроме того, его показания в части, где свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, суд принимает их во внимание и учитывает при назначении наказания как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника действия, о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, поскольку фио находилась в состоянии алкогольного опьянения, не видела момент хищения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2023 года, видеозаписями, находящимися на CD-R диском, из которых следует, что фио и ФИО1 29 января 2023 года заходят в подъезд дома и выходят из подъезда по адресу: адрес, в руке ФИО1 после выхода из подъезда держит коробку и сумку, показаниями фио данными ей в ходе очной ставки с ФИО1 , из которых следует, что они совместно с ФИО1 зашли в дом, расположенный по адресу: адрес, где хотели погреться, на площадке 1-го этажа она увидела, что ФИО1 подошел к коробке, в ней лежал ноутбук, и взял ноутбук в коробке и сумку. фио сказала, зачем он это берёт, ФИО1 ответил, что сумкой будет пользоваться она, а ноутбук ему пригодится. фио пыталась его отговорить, потому что понимала, что эти вещи кому-то принадлежат, что это не выброшенные ненужные вещи, но ФИО1 сказал, что здесь никого нет, и камер в подъезде нет, почему бы не взять, судом установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений совершил в присутствии фио не осведомленной о его преступных намерениях открытое хищение имущества ФИО3, а именно ноутбука стоимостью сумма, показания ФИО1 данными им в качестве подозреваемого из которых следует, что он (ФИО1) посмотрел по сторонам, убедился в том, что камер в подъезде нет, взял коробку с ноутбуком и дамскую сумочку и вышел из подъезда. фио спросила, зачем он это делает, говорила, чтобы он положил это все на место.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется свидетелем фио

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов от 02 марта 2023 года № 482 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО1 не обнаруживается, прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание им вины частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, также наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, состояние здоровья близких родственников. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, в том числе обстоятельств характеризующих личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что в данном случае будет в полной мере соответствовать целям наказания и исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке с учетом позиции подсудимого.

Оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суд не находит.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе и личность подсудимого ФИО1, суд считает, что реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы негативно отразится на уровне жизни подсудимого и материальном положении его семьи, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, в данном случае, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбытию наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, суд не находит.

Постановлением от 24 апреля 2023 года Савеловского районного суда адрес ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает, что с учетом назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, для обеспечения исполнения приговора, а так же принимая во внимание обстоятельства, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые по настоящее время существенно не изменились и своего значения не утратили, суд приходит к убеждению, что меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания фиоН надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, с 24 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, с 24 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозаписи на CD-R диске, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

- коробку серого цвета с ноутбуком, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступившего в законную силу.

Судья фио