Дело №2-1159/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001605-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 01.06.2022 г. в 13.30 час. напротив дома №10 по ул. Б.Хмельницкого г. Ишимбай водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, получившего механические повреждения.
Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Киа Рио г.р.з. №. Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №№ от 01.06.2022 г. о признании ее виновной по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.
Истец по собственной инициативе обратился в ООО "Аварийные комиссары" для определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением №№ от 06.06.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 394800 руб. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 10000 руб.
Поскольку виновным в совершенном ДТП является ответчик, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394800 руб., расходы по оплате экспертных услуг-10000 руб., расходы по уплате госпошлины-7148 руб., оплата эвакуации-4500 руб., расходы по оплате юридических услуг-25000 руб., почтовые расходы-645.48 руб.
Ответчик ФИО3, третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явились.
О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласен, но исковые требования оставляет без уточнения. Понесенные расходы в связи с обращением с иском в суд подтверждены квитанциями.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны, но ко взысканию просит определить сумму ущерба с учетом износа заменяемых запчастей. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит снизить с учетом разумности. Оплата судебной экспертизы ФИО3 не производилась.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 01.06.2022 г. около 13.30 час. на ул. Богдана Хмельницкого напротив дома №10 в г. Ишимбай водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находящимся под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вышеизложенное подтверждается материалами по факту ДТП, поступившими из ОМВД России по Ишимбайскому району.
Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Киа Рио г.р.з №, что подтверждается постановлением №№ от 01.06.2022 г.
В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.07.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2022 г.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № на дату ДТП от 01.06.2022 г. составляет 397000 руб. без учета износа; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 309800 руб.
Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами данной экспертизы, которое является мотивированными и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Ответчиком результаты экспертизы не оспорены и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
По результатам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта превышает заявленный ко взысканию с ответчика размер ущерба.
Истцом исковые требования оставлены без уточнения, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу положений пунктов 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством в момент ДТП, по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Киа Рио г.р.з № момент ДТП застрахована не была.
Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба -394800 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 08.06.2022г.
Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Квитанцией №№ от 01.06.2022 г. подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, размер расходов составил 4500 руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ понесенные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7148 руб., почтовые расходы в сумме 645,48 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в целях получения юридической помощи 10.06.2022 г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п.3.2 заключенного договора объем работ включает в себя консультирование заказчика, сбор документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в ходе судебного процесса.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 25000 руб.
Факт оплаты подтверждается актом о передаче денежных средств.
Исходя из представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела (количество и продолжительность судебных заседаний), основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1- 20 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, и соразмерна трудовым затратам представителя.
Руководитель ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей.
Определением суда от 21.07.2022 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика, однако определение суда ФИО3 не исполнено.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.
В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая правила ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба- 394800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-10000 руб., расходы по оплате эвакуации-4500 руб., почтовые расходы- 645.48 руб., расходы по оплате госпошлины- 7148 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг-20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04.10.2022 года.
Судья подпись Яскина Т.А.