№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-1203/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3076/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000947-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Борец» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку по договору об участии в долевом строительстве № Шер-3(кв)-1/13/1(1) (АК) от 28.08.2019 года за период с 01.06.2021 года по 24.01.2022 года в сумме 572 795 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 250000 рублей, неустойку в размере 80223 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части выплаты неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1027 795 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 56000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в сумме 575202 руб. 22 коп. за период с 1 июня 2021г. по 24 января 2022г., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 56000 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 27 марта 2022 года и до фактического исполнения обязательств по оплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28 августа 2019 года № Шер-3(кв)-1/13/1(1) (АК)- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8022346 руб. 20 коп., со сроком передачи квартиры не позднее 30 мая 2021г. Она выполнила условия договора, вовремя и в полном объеме оплатив цену договора. Однако передаточный акт подписан застройщиком в одностороннем порядке только 24 января 2022г. без устранения выявленных при первичном осмотре квартиры 15 октября 2021г. недостатков. 6 января 2022 года в адрес застройщика была направлена претензия по несоблюдению сроков устранения недостатков (дефектов), выявленных при осмотре квартиры с требованием уведомить её о сроках окончания работ по их устранению и предоставления возможности приемки квартиры, а также о намерениях по уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), которая получена ответчиком 12 января 2022 года. Однако, ответ на претензию был направлен на электронный адрес истца 30 марта 2022 года. Уведомление о готовности квартиры в своем личном кабинете «ПИК» истец получила 21 января 2022 года и сразу записалась на ближайшую дату 28 января 2022 года на приемку квартиры после устранения застройщиком выявленных недостатков. Прибыв на приемку квартиры в назначенное время, она узнала, что застройщиком 24 января 2022 года в одностороннем порядке составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Считает, что акт от 24 января 2022 года составлен без её участия незаконно, исключив возможность предъявления ею претензий по поводу недостатков, выявленных при первичном осмотре и не устраненных до момента приемки квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Борец» не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Борец» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Борец» просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что дом сдан вовремя, весь спорный период истец выдвигал необоснованные претензии к качеству объекта недвижимости, у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, начисление неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры не предусмотрено. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ООО «Борец» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве № Шер-3(кв)-1/13/1(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 8 022346 рублей 20 копеек (п. 4.1).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 30 марта 2021 года, окончание периода - не позднее 30 мая 2021 года (п. 5.1 - 5.1.2).

Истец оплатил стоимость квартиры 17 сентября 2019 года.

Согласно п. 5.8 договора долевого участия в строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (п. 6.1 договора).

8 апреля 2021 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, являющегося предметом договора долевого участия.

15 октября 2021г. между сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором отражены недостатки квартиры.

Пунктом 4 акта предусмотрено, что подписание акта застройщиком не означает его согласие с перечисленными недостатками.

5 января 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Борец» с претензией, в которой просила письменно уведомить её о сроках окончания работ по устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 15 октября 2021 года, и возможности приемки объекта долевого строительства (квартиры), а также просила о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, претензия была получена ответчиком 12 января 2022 года.

В ответ на претензию письмом от 30 марта 2022 года ООО «Борец» сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

24 января 2022 года ООО «Борец», руководствуясь частью 6 статьи 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № Шер-3(кв)-1/13/1(1) (АК) от 28 августа 2019 года, на основании которого ФИО1 в одностороннем порядке была передана спорная квартира.

7 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Борец» с претензией, в которой просила о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и сообщить о намерениях по уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), претензия получена ответчиком 16 марта 2023 года.

В ответ на претензию письмом от 22 марта 2023 года ООО «Борец» вновь сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2019 г. в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО «Борец» неустойку за период с 1 июня 2021 г. по 24 января 2022 г. (день составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства).

Размер неустойки определен судом в сумме 572 795 руб. 52 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за период с 27 марта 2023г. по 6 июня 2023г., продолжив ее начисление по дату фактической уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в сумме 56000 руб. исходя из стоимости устранения недостатков в размере 100000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств указанной стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ФИО1 не обжалуется, то отсутствуют основания для проверки судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а выражает только свое несогласие с неприменением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер правоотношений по созданию объекта долевого строительства, период нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта, его стоимость, факт передачи объекта истцу 24 января 2022 г. по одностороннему акту, судебная коллегия находит решение суда о взыскании данной неустойки за период с 1 июня 2021г. по 24 января 2022г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом судом не было установлено исключительных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из отсутствия доказательств уклонения истца от принятия объекта и несоразмерности установленной законом неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка в размере 572795 руб. 52 коп. за 238 дней просрочки составляет менее 10% от стоимости объекта долевого строительства, сумма которого оплачена ФИО1 своевременно по условиям договора, и полагает, что восстановление баланса интересов сторон возможно путем уменьшения штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что односторонний акт передачи объекта составлен только 24 января 2022г., доказательств необоснованности претензий к качеству квартиры со стороны истца, ООО «Борец» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО «Борец» о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с 27 марта 2022г. до фактической даты исполнения решения суда в части выплаты неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, положениями статьей 20,21,22,23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требование о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

В связи с чем, применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры противоречит закону. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 250000 рублей за период с 27 марта 2023г. по 6 июня 2023г. и 80223 рублей 47 копеек, начиная с 7 июня 2023 года по дату фактической выплаты неустойки, подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Кроме того, поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования потребителя являлись правомерные, не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г. (даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

Между тем, учитывая, что решение суда отменено в части, то подлежит изменению и размер взысканного штрафа, который составляет 577795 руб. 52 коп. (572795 руб. 52 коп. + 5000 руб.). Поскольку суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской, то с учетом уменьшенного размера штрафа, исходя из заявленных ответчиком обстоятельств о сдачи дома в эксплуатацию своевременно, не оспаривания истцом одностороннего акта передач объекта долевого строительства от 24 января 2022г., судебная коллегия взыскивает в ООО «Борец» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100000 руб.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и иного снижения его размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 250000 рублей, неустойки в размере 80223 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части выплаты неустойки и постановить в данной части новое, отказав ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

То же решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: