ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2025 года <...>
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2025 года.
Судья Центрального районного суда г. Тулы Коновалова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника адвоката Милюковой И.Ю.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, дело № 5-64/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-001897-67) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности 16.09.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (сумма оплаченного штрафа 250 руб.), 17.04.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (сумма оплаченного штрафа 562,50 руб.), представившей паспорт <данные изъяты>.
установил:
ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
28.05.2024 в 15:20 в районе дома <...> водитель ФИО4, управляя принадлежащем ей автомобилем «Kaiyi X3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правому краю проезжей части попутного направления.
В результате ДТП велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда.
Согласно заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.04.2025 ФИО6 причинены повреждения: ссадины левой теменной области, левого локтевого сустава (данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), подвывих левого акромиально-ключичного сочленения, в соответствии с подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194-н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья. Характер повреждений свидетельствует о его образовании как <данные изъяты>. Определить давность образования повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 по имеющимся данным не представилось возможным, так как рентгенография не является методом визуализации мягких тканей и связочного.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле проведено административное расследование, по результатам которого 23.04.2025 ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле в отношении ФИО2 составлен протокол 71 ВЕ №291005 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Определением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле ФИО5 от 23.04.2025 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признала, обстоятельства ДТП, указанные в материалах дела, подтвердила, пояснила, что двигалась в крайнем правом ряду, в попутном направлении двигался велосипедист, для его обгона, при включенном сигнале поворота, стала совершать маневр – обгон. На дорожном полотне имелась выбоина, для ее объезда велосипедист вывернул руль влево, в связи с чем произошло столкновение. Вред потерпевшему загладила, извинилась, в целях добровольного заглаживания морального и материального вреда заключила 30.04.2025 с Потерпевший №1 мировое соглашение, по условиям которого выплатила компенсацию в размере 250 000 рублей, просила не назначать наказание в виде лишения управления транспортными средствами, так как имеет на иждивении сына-инвалида, который находится на психиатрическом лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П. Каменева» и машина необходима как средство передвижения, а также для перевозки больного сына.
Защитник ФИО2 адвокат по ордеру Милюкова И.Ю. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, просила назначить наказание в виде штрафа, так машина ее доверителю крайне необходима. Просила учесть, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признала, раскаялась в содеянном. Обратил внимание на то, что ФИО2 на иждивении находится сын-инвалид 2 группы с детства, в связи с чем право на управление транспортным средством является необходимым средством существования, а транспортное средство для ежедневного передвижения и перевозки ребенка-инвалида.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, указал, что двигался по проезжей части дороги, с правого края, почувствовал удар слева и упал с велосипеда. После столкновения водитель вышла из автомобиля и отвезла в больницу. Также пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, получил от нее компенсацию в качестве морального и материального вреда в размере 250 000 рублей, о чем 30.04.2025 составлена расписка, а также утверждено мировое соглашение. Просил назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что 28.05.2024 в 15:20 в г. Туле, на ул. 5й Дачный проезд, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kaiyi X3», государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался по правому краю проезжей части попутного направления.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 3 апреля 2025 в результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 291005 от 23.04.2025 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 от 28.05.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2024 в 15:20 в <...>;
- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 АА № 025213 от 28.05.2024;
- схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2024;
- сведениями об участниках ДТП от 28.05.2024;
- письменными объяснениями ФИО2 от 28.05.2024 по факту произошедшего ДТП, согласно которым она, двигалась в крайнем правом ряду, в попутном направлении двигался велосипедист, для его обгона, при включенном сигнале поворота, стала совершать маневр – обгон. На дорожном полотне имелась выбоина, для ее объезда велосипедист вывернул руль влево, в связи с чем произошло столкновение. Припарковав автомобиль с правой стороны подошла к велосипедисту, который в это время поднимал свой велосипед по обочине. Он ругался, обвинял в случившемся и кричал, что сейчас умрет. Испугавшись, что у пострадавшего могут быть серьезные травмы, вынуждена была оставить место ДТП и отвезти его в травмпункт. В кабинете врача был сделан снимок, который показал, что у велосипедиста выбита ключица, пострадало левое плечо. Убедившись, что пострадавшему окажут должным образом медицинскую помощь вернулась на место ДТП, вызвала и дождалась сотрудников ГИБДД;
- актом 71 АН № 056642 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 31.05.2024;
- протоколом о задержании транспортного средства 71 ПЗ № 109477 от 28.05.2024;
- выписными эпикризами ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в отношении Потерпевший №1;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной видеорегистратором и записанной на диска CD-диск;
- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 23.04.2025 согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты>. Установленный подвывих левого акромиально-ключичного сочленения влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Анализируя названное заключение эксперта, судья считает, что выводы государственного судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз, их проведении не допущено.
В связи с изложенным, судья признает заключение эксперта № от 23.04.2025, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе серия ТТТ №7050301408, выданном САО «ВСК», лицом допущенным к управлению транспортным средством «Kaiyi X3», государственный регистрационный знак <***>, помимо ФИО2, является ФИО8 Из объяснений ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что на момент ДТП ФИО2 находилась в автомобиле одна. В настоящее время с САО «ВСК» заключен новый договор страхования, в котором ФИО8 так же указал в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей автомобилем.
Протокол об административном правонарушении в ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья также признает их допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения самим потерпевшим, способствующих совершению административного правонарушения, судом не установлено.
Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.
Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, а именно выплату потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, денежных средств, наличие на ее иждивении сына-инвалида.
Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.
При назначении наказания ФИО2 судья, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в ДТП, заглажен.
Из представленных ФИО2 документов следует, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты>. Из выписки-эпикриза № следует, что ФИО1 с 12.08.2009 по 24.08.2009 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ Гор.больница № 10. Брак с между ФИО2 и ФИО9 расторгнут 23.10.1992. ФИО2 пенсионер по старости, работает в ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» с 18.09.1989 по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, с 2010 является Ветераном труда КБП, в 2017 награждена почетной грамотой министерства промышленности и торговли РФ.
То обстоятельство, что на иждивении ФИО2 находится сын- <данные изъяты>, которому необходимо транспортное средство для передвижения, не может повлиять на меру наказания, поскольку по материалам дела объективная нуждаемость ФИО2 в автомобиле, как средстве существования, отсутствует.
Кроме того, судья учитывает, что как таковая нуждаемость в автомобиле, в силу ст.3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение лишь применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства наряду с другими данными о личности правонарушителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, его мнение относительно назначения наказания, суд считает, что определенной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать лишение ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД.
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения указанного постановления.
Судья (подпись)
«Верно» Судья Е.В. Коновалова