Решение по делу № 2-2597/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2597/2023

УИД 79RS0002-01-2022-004352-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 270732 рубля на срок с 14.09.2016 по 14.12.2021, с взиманием за пользование кредитом 22,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 15.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. 20.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДУПТ№/ДРВ/1. Согласно договору истцу перешли права (требования) к должникам Цедента. В кредитном договоре не содержится запрета на передачу прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору уступки прав (требований) № ДУПТ№/ДРВ/1 от 20.11.2019 служит платежное поручение № от 20.11.2019. Исходя из Дополнительного соглашения № к Договору уступки прав (требований) № ДУПТ№/ДРВ/1 от 20.11.2019 к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 279783,55 рубля. Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе прав (требований) по договору уступки прав (требований) № ДУПТ№/ДРВ/1 от 20.11.2019. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016 в размере 279728 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 29 копеек.

Определением суда от 27.11.2023 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Премьер Авто», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав (требований) недействительным. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что он не давал согласие на переуступку долга иному лицу, в данном случае ООО «Премьер Авто». Кроме того, не был уведомлен надлежащим образом о переуступке долга по кредитному договору. Долги граждан по банковским кредитам можно передавать только в случае, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре банка с клиентом. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательства того, что у ООО «Премьер Авто» имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют, следовательно, переуступку долга нельзя считать законной. Кредитное обязательство перед банком с его стороны исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует выданная справка от 13.12.2019 о погашении кредита по договору № от 14.09.2016. Таким образом, при отсутствии задолженности перед банком, у последнего отсутствовали основания переуступки долга, так как его не имелось.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность по спорному кредитному договору выплатил в полном объеме, обязательства перед банком исполнил, что подтверждается справкой, выданной ему банком. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, требования банка оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Премьер Авто» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Премьер Авто», в своих отзывах возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком по первоначально иску истцом по встречному иску ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 270732 рубля, на срок 60 месяцев (с 14.09.2016 по 14.12.2021) под 22,4 % годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита размер первого и последующего платежей составляет 7539,02 рублей, последний платеж установлен в размере 7404,64 рубля. Дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, с него подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день (п. 12 уведомления о стоимости кредита).

При заключении договора, заемщик ФИО1 подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в счет полной стоимости кредита, до подписания договора, ознакомлен.

Согласно п. 19 договора кредитования, территориальная подсудность дела по искам и заявлениям Банка разрешаются в Биробиджанском районом суде.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, выплаты по кредиту не производились.

20.11.2019 Банк «ВТБ» заключил с ООО «Премьер Авто» договор уступки прав требования (цессии) № ДУПТ№/ДРВ/1 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано Банком истцу в размере задолженности на сумму 279783,55 рубля (по состоянию на 20.11.2019), из которых сумма основного долга 217224,22 рубля, задолженность по процентам – 62559,33 рублей.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием оплатить сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, данное требование ответчиком по первоначальному иску не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

15.12.2021 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности по кредитному договору в размере 279783,55 рублей.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 судебный приказ № от 15.12.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что он выполнил обязательство перед банком, выплатив сумму кредита, суд находит несостоятельным, в виду следующего.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 14.09.2016 по состоянию на 13.12.2019 полностью погашена, договор закрыт.

Вместе с тем, данная справка не является доказательством исполнения ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленного Банком ВТБ суду мемориального ордера № от 20.11.2019 следует, что истцом по первоначальному иску ООО «Премьер Авто» в рамках реализации (уступки) права требования произведено погашение просроченного кредитного договора № от 14.09.2016, клиент ФИО1

Таким образом, обязательство по кредитному договору № от 14.09.2016, заключенному ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 исполнено не последним, а цессионарием по договору уступки прав (требований» ООО «Премьер Авто».

Рассматривая требование встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее в период правоотношения сторон, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиям) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 15 анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 выразил согласие на обработку банком его персональных данных, которые предоставляются в целях, в том числе заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору. В указанных целях банк может осуществлять передачу его персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании, заключенных с ними договоров: новому кредитору (залогодержателю). Право выбора указанных компаний/лиц предоставлено заемщиком банку и дополнительного согласования с ним не требуется.

Из анкеты-заявления и кредитного договора № следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

Сторонами кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что в договоре отсутствует согласование об уступке права требования именно лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, а потому банк не мог заключать указанные договоры цессии, и данные сделки являются незаконными, являются ошибочными и выражают субъективное мнение ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, не соответствующее изложенным выше условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ООО «Премьер Авто» в установленном порядке на основании заключенного договора цессии, в связи с чем, требование ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, ответчика по встречному истку ООО «Премьер Авто» по состоянию на 14.06.2022 с учётом поступившего платежа в размере 54,67 рубля общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14.09.2016 составляет 279728,88 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 217224,22 рубля, задолженность по процентам – 62504,66 рубля.

Суд принимает за основу расчет истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом сумм внесенных заемщиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не соответствует действительности, суду не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску данные расчеты не оспорены, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Премьер Авто» к ФИО1 и взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от 10.06.2022 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5997 рублей 29 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Премьер Авто» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016 в размере 279728 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 29 копеек, а всего взыскать 285726 рублей 17 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО содня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.