Дело № 1-149/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15.12.2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Гуменюк О.Ю.,

подсудимого: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, № хх образование № хх, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, судимого:

- хх.хх.хххх № хх по ст. № хх ч. № хх УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ххххххх с отбыванием наказания в № хх;- хх.хх.хххх ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ к наказанию в виде № хх лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № хх. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № хх

Под стражей по настоящему делу не содержался, копию обвинительного акта получил хх.хх.хххх

адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО20,

при секретаре Филипповой И.В., помощнике судьи Шумар Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с № хх часов № хх минут хх.хх.хххх до № хх часов № хх минут, хх.хх.хххх, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. № хх ст. № хх УК РФ на основании приговора № хх суда ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, находясь на крыльце ресторана «№ хх», расположенного по адресу: ххххххх, в ходе ссоры с ФИО20, возникшей на почке личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на нанесение побоев ФИО20, умышленно с целью причинения физической боли нанес множественные удары кулаками по различным частям тела ФИО20 причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения, вину свою в совершении преступления не признал. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что действительно в № хх. в ходе конфликта с ФИО20, нанес последнему побои. В настоящий момент он возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил, что работает в ресторане «№ хх». В одну из смен в помещении ресторана между посетителями произошел конфликт, который в дальнейшем переместился на крыльцо ресторана. Когда он выводил на улицу одного из участников конфликта (Свидетель №1), последний пытался нанести ему физические увечья, в результате чего он с ним немного поборолся, в целях самообороны. В какой-то момент ему удалость вывести Свидетель №1 на улицу. Находясь на улице, Свидетель №1 начал высказывать в его адрес оскорбления, в этот момент подошел ФИО21 и ударил его ФИО24 в правую сторону челюсти. Сколько ему было нанесено ударов, он не помнит. Также указал, что указанные события происходили ххххххх. Через неделю после случившегося, ФИО1 приходил к нему, он с ним поговорил, и они пришли к мнению, что претензий друг к другу не имеют. Также они выяснили, что Комар нанес ему (ФИО25) один удар в верхнюю часть губы и челюсть.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО20 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, потерпевший ФИО20, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх он с № хх часов до № хх часов стажировался № хх в ресторане «№ хх» и находился на рабочем месте, занимался своими обязанностями. В вечернее время в ресторане «№ хх» было очень много людей. В № хх минут хх.хх.хххх ди-джей объявил, что через № хх минут ресторан закрывается. Он заметил, что двое мужчин, сидевших за первым столом, подошли к женщинам за девятым столом и стали ругаться между собой. Один из мужчин был плотного телосложения, светлые волосы, ростом примерно около № хх см, теперь ему известно, что это Свидетель №1. Второй мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, темные волосы, как позже ему стало известно, его зовут ФИО1. Подойдя к Свидетель №1, он попросил его перестать конфликтовать и покинуть заведение, на что Свидетель №1 начал выяснять с ним отношения, высказываться в его адрес нецензурной бранью. После чего он с Свидетель №1 вышел в холл ресторана «№ хх». Неожиданно для него Свидетель №1 начал хватать его за шею, он убрал его руку. После чего он начал хватать его за одежду, между ними возникла борьба. К нему на помощь подбежал его напарник ФИО26, они вместе с ним вывели Свидетель №1 на крыльцо ресторана «ххххххх». На крыльце он повалил Свидетель №1 на пол, обездвижив его. После к нему подошел ФИО5 разнял их, завел его (№ хх) в холл ресторана «Три Китайца», также он ему сообщил, что бармен ресторана вызвала охрану. Около № хх часов № хх минут он вышел на крыльцо ресторана посмотреть, подъехала ли охрана. На крыльце находились ФИО1 и Свидетель №1, с которым у него произошел конфликт. В момент словестной перепалки между ним и Свидетель №1, к ним подбежал ФИО1 и кулаком левой руки нанес ему № хх) один удар в челюсть справа. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО1 начал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Он как мог, отбивался, нанося ему ответные удары. После Свидетель №1 подошел к нему сзади, обхватил его шею двумя руками в замок очень крепко. ФИО1 в этот момент начал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Сколько ударов ему нанес ФИО1, он точно сказать не может, но их было не менее № хх. От всех ударов он испытал физическую боль и моральные страдания, а также у него на лице образовались ссадины, болело все тело. После случившегося к нему приезжал ФИО1 и просил прощения за причиненные ему телесные повреждения. Также ФИО1 неоднократно звонил ему по данному вопросу и извинялся. Уточнил, что действия Свидетель №1 телесных повреждений ему не причинили, так как он только хватал его за одежду и за шею, от этого он физической боли не испытывал. Удары ему наносил только ФИО1, а Свидетель №1 его только удерживал (л.д. 43-45).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО20 подтвердил данные показания в полном объеме. Также указал, что в суде рассказал об обстоятельствах дела, так как помнит в данный момент. В момент дачи показаний в ходе предварительного следствия помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает № хх в ресторане «№ хх». В одну из смен ему позвонили и сообщили, что их официанта ххххххх бьют. Выйдя в холл, он увидел, как № хх держали трое мужчин, одним из которых был ФИО6. Что конкретно происходило, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №2 (№ хх будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что с № хх часов хх.хх.хххх. до хх.хх.хххх часа хх.хх.хххх он находился на рабочем месте. № хх. примерно № хх часов № хх минут кто-то из официантов забежал на кухню и сообщил ему, что официант ФИО20 с кем-то ругается на улице. Выйдя на крыльцо ресторана, он увидел, как Свидетель №1 обхватывал ФИО20 за шею, а ФИО1 наносил ФИО20 удары кулаками по различным частям тела. Он подошел к ним, начал разнимать их. После чего он с ФИО20 зашел в зал ресторана № хх», а Свидетель №1 и ФИО2 остались на крыльце ресторана. Когда они с ФИО20 зашли в зал ресторана «ххххххх», он увидел, что у него на лице имеются ссадины и разбита губа, он хромал на левую ногу, хотя во время работы никаких телесных повреждений на нем не было. Буквально минут через пять в ресторан «№ хх» приехали сотрудники № хх, под охраной которой находится их заведение (л.д. 65-67).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания частично, указав, что ФИО1 ударов не наносил. На следствии дал иные показания, так как не знал, кто есть кто.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они явно надуманны, противоречат исследованным в зале суда доказательствам. Установленные противоречия в его показаниях разумно объяснить не смог.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что хх.хх.хххх. в ресторане «№ хх» произошла драка. В зале ресторана у потерпевшего с подсудимым произошел словестный конфликт, в тот момент, когда потерпевший посетителей покинуть помещение ресторана. После того, как в помещении ресторана был зажжён свет, все вышли на улицу, где и завязалась драка. Кто и какие удары наносил потерпевшему, она не видела, так как вернулась в помещение ресторана. После конфликт закончился, она видела, что у ФИО27 была разбита губа. На следующий день ФИО28 хромал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала № хх в ресторане «№ хх. она видела, как после закрытия ресторана, ФИО20 выводил мужчину из зала. Также она видела, как мужчина замахнулся в сторону № хх. На записи видеонаблюдения она видела как на ФИО29 при входе в ресторан напал мужчина. На следующий день она встретила ФИО30, который сообщил ей, что после вчерашнего инцидента, он испытывает болевые ощущения в ноге.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в период с № хх на хх.хх.ххххг. он находился дома, примерно в № хх часа ему позвонила супруга, которая является № хх» и сообщила ему, что происшествие, в результате которого, двое неизвестных мужчин напали на официанта. Когда он подъехал к ресторану, так уже находились сотрудники № хх. Также на месте происшествия находился потерпевший ФИО31, у которого были телесные повреждения, а именно синяки, ссадины, кровоподтек, гематома на губе и синяк на ноге. Со слов ФИО32 ему стало известно, что двое незнакомых мужчин напали на него. После разговора с ФИО33 он вызвал сотрудников полиции. хх.хх.хххх. с ним связался неизвестный ему ФИО6 и попросил о встрече. При встрече ФИО1 рассказал ему свою версию произошедших в ночь с хх.хх.хххх. на хх.хх.хххх. событий, а именно, что он (Комар) вступился за своего знакомого. Также Комар просил решить вопрос на месте без привлечения сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №6 (№ хх»), будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, показал, что в период с ххххххх часов № хх минут № хх. до № хх часов № хх минут ххххххх. он работал в составе № хх № хх, совместно с прапорщиком ФИО11 и сержантом полиции ФИО12 хх.хх.хххх. в ххххххх час № хх минут от дежурного № хх» им было дано указание, прибыть по адресу: ххххххх, в ресторан «№ хх». По прибытию в ресторан на месте происшествия находился потерпевший ФИО20 и заявитель Свидетель №5 В ходе разговора ФИО20 пояснил, что № хх. около ххххххх часов ххххххх минут он стал свидетелем конфликта между посетителями заведения, а точнее между мужчинами и женщинами. Он попросил данных людей покинуть помещение ресторана. После чего их диалог с одним из мужчин продолжился на крыльце ресторана № хх». В ходе которого неизвестный ему мужчина, являвшийся другом того мужчины, с которым они вели диалог на крыльце, нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти справа. После чего мужчина, с которым он вел диалог, схватил его за шею сзади, а второй мужчина начал наносить ему удары кулаком по различным частям тела. Также ФИО20 попросил привлечь данных неизвестных ему мужчин к ответственности. (л.д. 86-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ххххххх. года, установлено и осмотрено место совершения преступления, крыльцо ресторана «№ хх», расположенного по адресу: ххххххх (л.д. 32-36).

Согласно заключению эксперта № хх от № хх у ФИО20 на момент обследования № хх. имеются следующие повреждения: кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек правой скуловисочной области, кровоподтек правой нижнечелюстной области. Эти повреждения образовались от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Давность образования повреждений около 3-5 суток до момента обследования. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх) (л.д. 61-62).

Копией приговора № хх б/н от хх.хх.хххх о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № хх ст. № хх УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № хх с отбыванием наказания в № хх (л.д. 15-31).

В соответствии с протоколом очной ставки от № хх., потерпевший ФИО20 полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерявшего хх.хх.хххх (л.д. 105-107).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей ФИО3 и ФИО4. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, также суд полагает, что назначение наказания подсудимому в виде обязательных и исправительных работ нецелесообразно.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый в период условного осуждения, совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору ххххххх от хх.хх.хххх

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лесозаводского городского округа Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор ххххххх от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст. № хх УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью и фотографиями, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев