№2а-2676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Балтийский Банк» к ГУ ФССП России по РО, Аксайкому РОСП ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Аксайкого РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2021 г. на основании исполнительного листа ... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 24.01.2022 СПИ был наложен арест и произведена опись автомобиля INFINITI QX56, год выпуска 2008, VIN ..., цвет серый. 29.03.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста. До настоящего времени отчет об оценке не предоставлен. На основании изложенного просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО1 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у оценочной компании и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленном законом срок постановления об оценке арестованного имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик СПИ Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно поступившей информации находится в декретном отпуске.

Административные ответчики Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 26.08.2021 года на основании исполнительного листа ... от 18.03.2021, выданного Тушинским районным судом г.Москвы по предмету исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti QX56, 2008 г/в, VIN ..., П..., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИНВСЕТБАНК».

01.02.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Infiniti QX56, 2008 г/в, VIN ..., П....

Постановлением от 14.03.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением СПИ ФИО1 от 29.03.2022 для участия в исполнительном производстве ...-ИП, а именно для оценки арестованного 14.03.2022 транспортного средства Infiniti QX56, 2008 г/в, VIN ..., П... привлечен специалист ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

29.03.2022 СПИ ФИО1 подана заявка ... на оценку арестованного имущества, а именно транспортного средства Infiniti QX56, 2008 г/в, VIN ..., П..., цвет серый.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года « 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем суд отмечает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества, привлечения специалиста и подачи заявки на оценку арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке арестованного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Балтийский Банк» к ГУ ФССП России по РО, Аксайкому РОСП ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Аксайкого РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФСССП России по РО ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Возложить на должностных лиц Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО обязанность по принятию мер, направленных на получение отчета об оценке арестованного имущества у оценочной компании и вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов