Дело № 2-594/2025
УИД 55RS0002-01-2025-000059-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Черновой В.Д.,
с участием помощника прокурора Герасева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к бюджетному <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Указала, чтоДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> на консультацию по поводу протезирования зубов. Врач-ортопед <данные изъяты> ФИО5 пояснил ей, что для протезирования зубов необходимо подготовить зубы к протезированию. На верхней челюсти врач ФИО5 снял у нее 2 металлические коронки и пояснил, что после снятия коронки на 27 зубе надо восстановить пломбу, а один зуб - передний центральный клык подготовить к металлокерамике, а также рекомендовал на верхнюю челюсть, где отсутствуют зубы, поставить частичный пластмассовый протез.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <данные изъяты> («ФИО2») по направлению врача-ортопеда <данные изъяты>» ФИО5, чтобы подготовить зуб 11 для установки коронки из металлокерамики. Врач-стоматолог ФИО2 Н.Г. провела осмотр ротовой полости, посмотрела панорамный снимок зубов от ДД.ММ.ГГГГ и подготовила зуб 11, чтобы установить коронку из металлокерамики, стоимость услуг составила 6 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику <данные изъяты>. по направлению врача-ортопеда для восстановления пломбы зуба 27.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было семь посещений к врачу-ортопеду ФИО5 по поводу протезирования зубов. ДД.ММ.ГГГГ врач-ортопед ФИО5 обточил ей 3 зуба на верхней челюсти к протезированию и в дальнейшем поставил на верхнюю челюсть передний зуб - центральный клык - металлокерамику, 2 железные коронки с напылением (26,27 зубы). Врач-ортопед ФИО5 рекомендовал ей во время консультации на верхнюю челюсть пластмассовый частичный протез, но истцу сделали бюгельный частичный протез, и врач-ортопед ФИО5 стал ее убеждать, что бюгельный частичный протез лучше и никто переделывать на другой протез не будет. Исходя из изложенного, врач-ортопед ФИО5 во время консультации предоставил ей недостоверную информацию о протезировании зубов. ДД.ММ.ГГГГ было сделано протезирование зубов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла снова на консультацию к врачу-ортопеду ФИО5 и пояснила ему, что не может принимать пищу, так как при приёме пищи у нее с обоих зубов соскакивают крючки бюгельного частичного протеза, и бюгельный частичный протез вместе с пищей находится в ротовой полости, что не допустимо, а крючки у бюгельного протеза очень острые. После снятия бюгельного частичного протеза у истца сильно болит передний зуб центральный клык под металлокерамикой, а также зуб под металлокерамикой выступает вперёд и выше второго центрального клыка, то есть 2 зуба центральные клыки не ровные. При постановке металлокерамики она неоднократно уточняла у врача-ортопеда ФИО5, почему центральный клык с металлокерамикой выступает вперёд, на что врач-ортопед ФИО5 пояснил, что так и должно быть и лучше сделать невозможно. В области поставленных железных коронок возникает острая боль при приёме пищи, пища застревает в просвете между коронками. Крючки бюгельного частичного протеза соскакивают с обоих зубов, и при приеме пищи поранили истцу язык и мягкие ткани ротовой полости, что недопустимо. Истец считает, что ей проведено некачественное оказание медицинских услуг (протезирование). Истцом за оказанные услуги ненадлежащего качества было оплачено 31 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ врач-ортопед <данные изъяты> ФИО6 провёл осмотр ротовой полости и пояснил, какие зубы надо подготовить к протезированию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 Н.Г. по направлению врача-ортопеда <данные изъяты>», для подготовки 24,25,26 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к врачу ортопеду ФИО6 после осмотра зубов 24,25,26, врач ортопед пояснил, что зуб 26 надо только удалять. Врач-стоматолог хирург <данные изъяты> удалил ей зуб 26.
ИП ФИО2 Н.Г. деньги за лечение зуба 26 (который истцу впоследствии удалили), в сумме 3 000 руб. вернуть отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу ортопеду ФИО6 <данные изъяты>», чтобы снять коронку из металлокерамики зуба 11, после чего, указанный врач-ортопед снял коронку из металлокерамики с зуба 11, и после сказал, что зуб 11 нужно удалять, так как зуб подвижный.
Истец считает, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества (подготовка зуба 11 для устранения коронки из металлокерамики).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ортопеду ФИО6 и пояснила, что врач-стоматолог ФИО2 Н.Г. категорически отказала ей в подготовке к протезированию зуба 45. За некачественные оказанные услуги истец оплатила 6 060 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стоматолог-хирург удалил истцу зуб 11 по направлению ортопеда ФИО6
Считает, что ей проведено некачественное оказание медицинских услуг (лечение) и подлежат возврату 6 500 руб., уплаченные за лечение зуба 11 и 300 руб. за рентгенологический снимок зуба.
В результате неквалифицированных действий сотрудников всех ответчиков она осталась без зубов, принимать пищу не может.
В связи со значительным ухудшением качества жизни вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, наличия ограничений в употребление продуктов, ограничения физической активности, полагает, что ей причинен моральный вред.
В адрес ответчиков <данные изъяты> были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № на оказание юридических услуг с <данные изъяты> стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права ФИО3 просила:
взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 31 250 руб., неустойку в размере 31 250 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., а также штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ИП ФИО1 стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 6 800 руб., неустойку в размере 6 800 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с <данные изъяты> стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 6 060 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., а также штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 отказалась от исковых требований к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 31 250 руб., неустойки в размере 31 250 руб., штрафа, просила взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований, предъявленных к <данные изъяты> прекращено производство по делу ФИО3 к бюджетному <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 31 250 руб., неустойки в размере 31 250 руб., штрафа.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного ранее частичного отказа от требований к <данные изъяты> Поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что в результате отсутствия зубов был изменен внешний вид, она не могла улыбаться, у нее была невнятная речь. В результате оказания некачественной медицинской помощи ей причинен моральный вред. Денежные средства в сумме 6 800 руб., которые она просит взыскать с ИП ФИО2, состоят из 6500 руб., уплаченных за лечение 11 зуба и 300 руб. уплаченных за рентген снимок 11 зуба. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она сделала протезирование и ей удалили все зубы, которые лечила ИП ФИО2. Она не заполняла добровольное информированное согласие на оказание медицинской помощи.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не заполняла добровольное информированное согласие у ответчиков, в связи с чем заявляет о фальсификации подписи истца в заявлениях на добровольное информированное согласие на оказание медицинской помощи. Отсутствие добровольного согласия на процедуры означает, что пациент своего согласия на них не давала. Если бы ей объяснили, в чем состоят медицинские манипуляции, возможно истец на это бы и не согласилась. Кроме того, услуги были оказаны без плана лечения, бессистемно.
Представитель <данные изъяты>., действующая на основании ордера, предъявленные требования о компенсации морального вреда не признала. Подержала пояснения данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым пояснила, что план лечения с истцом был согласован, выполнен протез, который устроил истца с учетом стоимости, были даны рекомендации по удалению 11 зуба, который имел подвижность. Кроме того, по общему профилю установлен факт наличия гастроэнтерологического заболевания, что связано с парадонтитом. Дополнительно пояснила, что, ознакомившись с заключением эксперта по основаниям, определенным ранее истцом, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертами сделаны выводы на основании всех исследований, из которых следует, что отсутствовали клинические ошибки в ведении данного пациента, все решения по ведению стоматологического пациента приняты экспертами к исследованию и дано заключение о соответствии лечения критериям качества. Экспертами отмечено, что имеются определенные дефекты в ведении медицинской документации, которые не повлияли на ход и план лечения. Информированное добровольное согласие заполняется один раз в регистратуре, когда заполняется медицинская карта. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ИП ФИО2 Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО2 Н.Г. – ФИО2 А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, суду пояснил, что согласно экспертному заключению лечение проведено правильно. Относительно заполнения медицинской документации пояснил, что Минздрав РФ дважды давал пояснения о том, что клинические рекомендации не являются ни правовыми, ни нормативными актами, и не могут содержать нормативных предписаний, то есть ответчик сам может определять каким образом заполнять медицинскую документацию. В заключении экспертов указано, что не проведены ряд исследований. Вместе с тем, тот факт, что в медкарте не написаны ряд исследований, не означает, что данные исследования не были проведены. Ответчик не обязан строго следовать клиническим рекомендациям. Дефекты ведения меддокументации не повлияли ни на план лечения, ни на результат лечения. 8 лет истец обслуживалась в клинике ИП ФИО2 и ни разу не указывала о нарушениях ведения медицинской документации, будучи медицинским работником, может об этом судить. На нарушение в виде отсутствия подписи в информированном согласии было указано только тогда, когда истец с этого могла получить какую-то выгоду. Если бы истец раньше обратилась с вопросом о ненадлежащем оформлении, то данные нарушения устранили бы во внесудебном порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель БУЗОО «ГП №» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержала пояснения данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым пояснила, что фактов отказа в предоставлении медицинской помощи истцу за весь период пребывания в <данные изъяты>» зарегистрировано не было. На <данные изъяты>, составлен наряд, согласно которому истцом были оплачены медицинские услуги, претензий по вопросу установки штифтовых вкладок истцом не предъявлялось. В назначенное время истец на прием не пришла, тем самым не завершила протезирование. Дополнительно суду пояснила, что исходя из заключения судебной экспертизы обнаружены дефекты заполнения медицинской документации, но при этом постановка диагноза верная, план выбора ортопедических конструкций, удаления и лечения зубов тоже выполнен адекватно, к подвижности и удалению 11 зуба привела перегрузка фронтальных зубов на верхней челюсти из-за отказа в использовании бюгельного протеза на верхней челюсти. Относительно хирургического лечения медицинская помощь оказана в соответствии с законодательством РФ. Все разрушенные зубы в полости удалены по медицинским показаниям. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Законао защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленной медицинской документацией, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на прием к заведующей ортопедическим стоматологическим отделением <данные изъяты> с жалобами на подвижность <данные изъяты>. Ей было выдано направление на удаление 15 зуба и корня 12 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-хирургом <данные изъяты> было произведено удаление <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – удаление <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО3 обратилась в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО3 (потребитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по зубопротезированию №, согласно п. 1.1 которого исполнитель на основании обращения потребителя (заказчика) обязуется оказать потребителю медицинские услуги (работы) – зубопротезирование согласно нар. 000158 стоимостью 31 250 руб., а потребитель (заказчик) обязан произвести оплату услуг в размере, порядке и сроки установленные договором (л.д. 29-32).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дано информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (л.д. 33 оборот).
Из медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 следует, что бланк согласия на обработку персональных данных - заполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Бланк информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи (медицинских услуг) в ДД.ММ.ГГГГ г. - заполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Бланк уведомления потребителя (заказчика) и необходимости соблюдения рекомендаций (указаний) исполнителя (медицинского работника) - заполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Бланк согласия потребителя (заказчика) на заключение договора на оказание медицинских услуг (платных медицинских услуг) - заполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Бланк информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение - заполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты следует: прием ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (неразборчиво).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
К карте прилагается световая копия «Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ» с планом ортопедического лечения с обозначением стоимости материалов и работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-ортопед <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 обратилась с целью <данные изъяты>. Конструкция протеза была выбрана с согласия истца. Для протезирования случай был сложным, поскольку имел место односторонний кольцевой дефект, когда отсутствуют зубы одной половины челюсти. Для ношения протеза требовалась длительная адаптация. Пациентка жаловалась на застревание пищи, не могла привыкнуть к протезу. Он несколько раз делал коррекцию протеза, после того как понял, что истец не будет носить протез, забрал протез и вернул деньги. Дополнительно пояснил, что 11 зуб был пролечен качественно, подвижности 11 зуба не было. Он предупреждал истца о том, что без ношения протеза срок службы собственных зубов сократиться.
Из медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты>» на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен прием врачом-стоматологом-ортопедом ФИО6, пациент жаловалась на дискомфорт при приеме пищи, на косметический дефект. По данным осмотра: <данные изъяты>; рекомендована консультация с ортопантомографией, т.к. ортопантомография сделанная ДД.ММ.ГГГГ потеряла свою актуальность.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>исполнитель) и ФИО3 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по зубопротезированию №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услуги потребителю по зубопротезированию в объеме согласно медицинским показаниям. Потребитель обязан своевременно оплачивать стоимость протезирования (п. 2.3.2).
Стоимость услуг устанавливается в соответствии с планом протезирования и утвержденным прейскурантом цен, действующих на момент подписания договора. Предварительно рассчитывая, стоимость услуг составляет 5 660 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в <данные изъяты> (л.д. 44).
В счет оплаты стоматологических услуг в кассу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 6 060 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 77 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель врач-стоматолог-ортопед <данные изъяты>» ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобами на дискомфорт при приеме пиши, на косметический дефект, была рекомендована консультация с панорамным снимком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на консультацию со снимком, из которого следовало, что коронки были короткие по границам, <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением ортопедической ФИО2 <данные изъяты> 2» ФИО13 суду пояснила, что ФИО3 обратилась к с целью протезирования, наблюдалась у ФИО4, вели подготовку к протезированию. Была осмотрена ФИО4, определена конструкция протеза, ФИО3 говорила, что сложное протезирование нет финансов, ей была предложена конструкция <данные изъяты>
Из медицинской карты стоматологического больного «ФИО2 ИП ФИО2 Н.Г.» № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с целью санации полости рта перед запланированным протезированием. Анамнез: <данные изъяты>
В счет оплаты стоматологических услуг ИП ФИО2 Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Рекомендована повторная консультация со стоматологом-ортопедом по поводу целесообразности его лечения.
Учитывая, что претензии ФИО3 о некачественном оказании услуг, были оставлены ответчиками без удовлетворения, ФИО3 обратилась с настоящими исковыми требованиями, окончательно просила взыскать с БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № «Люксдент» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ИП ФИО2 Н.Г. взыскать стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 6 800 руб., неустойку в размере 6 800 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., штраф; с БУЗОО «Городская поликлиника №» взыскать стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 6 060 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., а также штраф; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Для проверки доводов сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов для ее проведения.
Из заключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что на основании ретроспективного анализа материалов дела и медицинских документов, проведенного методом «круглого стола», «Экспертных оценок», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами определения суда, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
«Согласно представленной на экспертизу медицинской документации и материалов рентгенологических исследований, пациентка ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской стоматологической терапевтической, хирургической и ортопедической помощью в <данные изъяты>
ФИО3 обратилась на консультацию по поводу протезирования в медицинское учреждение БУЗОО «ГСП № «Люксдент» к врачу-ортопеду в конце ДД.ММ.ГГГГ года: согласно данным из искового заявления: «ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> на консультацию по поводу протезирования зубов...». В представленной на экспертизу медицинской документации первая запись по обращению ФИО3 и сама медицинская карта стоматологического больного № оформлены ДД.ММ.ГГГГ Оценить качество оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 в БУЗОО «ГСП № «Люксдент»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей медицинской документации. Со слов пациентки ФИО3 врач-ортопед снял металлические <данные изъяты>, и направил пациентку на лечение <данные изъяты> к врачу-стоматологу-терапевту - медицинских записей о данных манипуляциях на экспертизу не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГСП № «Люксдент»»: описано <данные изъяты>
В соответствии с записями в медицинской карте стоматологического больного ИП «ФИО2 Н.Г.» №: ФИО3 обратилась в учреждение «ФИО2 ИП ФИО2 Н.Г.) ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки к зубопротезированию. Данные анамнеза: <данные изъяты>
Согласно Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения, действующим на момент оказания стоматологических услуг ФИО3), при диагнозе «<данные изъяты>» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России»), можно утверждать, что при лечении зуба <данные изъяты>», осмотр пациента проведен не полностью: не указана зубная формула и состояние гигиены полости рта (определение гигиенических индексов), нет описания состояния слизистой оболочки полости рта и вокруг зуба 1.1, не представлены данные о наличии пародонтальных карманов, нед данных определения <данные изъяты>
При лечении зуба 2.7 (ДД.ММ.ГГГГ) и лечении зубов 2.4, 2.5, 2.6 (ДД.ММ.ГГГГ) при диагнозе «<данные изъяты>
Вместе с тем, опираясь на имеющиеся протоколы лечения, представленные в медицинской карте и данные рентгенологических исследований зуба 1.1 (от ДД.ММ.ГГГГ), зубов 2.4, 2.5 (от ДД.ММ.ГГГГ), зуба 2.6 (от ДД.ММ.ГГГГ), ортопантомограммы (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), непроведенные методы обследования не повлияли на постановку клинических диагнозов в моменты обращений пациентки, на выбранную тактику лечения, диагнозы и лечение были верными.
Со слов пациентки ФИО3, она обратилась в БУЗОО «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-ортопеду ФИО6 с целью протезирования, однако записи в медицинской карте начинаются с ДД.ММ.ГГГГ (бланк информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств заполнен и датирован также ДД.ММ.ГГГГ). На основании осмотра полости рта и рентгеновских снимков, врачом-стоматологом-ортопедом было рекомендовано: удаление 1.1 зуба. Данная рекомендация была обоснована наличием подвижности <данные изъяты> - такое состояние развилось вследствие того, что пациентка не соблюдала рекомендации, а затем отказалась от ношения бюгельного протеза на верхней челюсти, вследствие чего произошла перегрузка фронтальных зубов, что в свою очередь привело к резорбции костных альвеол и подвижности зуба. Удаление <данные изъяты> зуба было объективно показано, поскольку в ходе протезирования и после него существовал высокий риск обострения хронического периодонтита. Врачом-стоматологом-ортопедом предложена следующая конструкция: цельнолитые <данные изъяты>
Таким образом, несмотря на неполное обследование в клиниках БУЗОО «ГСП № «Люксдент» и БУЗОО «ГП №», и имеющиеся дефекты в заполнении медицинской документации, постановка диагнозов, а также лечение (в плане выбора ортопедических конструкций, удаления и лечения зубов) выполнены адекватно имевшейся клинической ситуации, с учетом волеизъявления самой пациентки. К подвижности и удалению <данные изъяты> привели перегрузка фронтальных зубов на верхней челюсти из-за отказа в использовании бюгельного протеза на верхней челюсти.
Относительно хирургического этапа лечения, медицинская помощь оказана в соответствии с законодательством РФ: все разрушенные зубы у ФИО3 удалены по медицинским показаниям, послеоперационный период проходил благополучно, лунки после удаления заживали в привычные сроки, ранних и поздних послеоперационных осложнений не развивалось.
Пункт 1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет «вред здоровью» как «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». В рассматриваемом экспертном случае, квалифицирующих признаков, позволяющих говорить о причинении вреда здоровью ФИО3 (т.е. нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека вследствие дефекта оказания медицинской помощи), в ходе оказания пациентке мероприятий медицинской помощи, не усматривается».
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Содержание экспертного заключения БУЗОО «БСМЭ» № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности.
Принимая во внимание изложенное, а также, что для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, суд признает экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ» № достоверным и допустимым доказательством по делу.
Экспертным заключением установлено, что постановка диагнозов, а также лечение (в плане выбора ортопедических конструкций, удаления и лечения зубов) выполнены адекватно имевшейся клинической ситуации, с учетом волеизъявления самой пациентки. Относительно хирургического этапа лечения, медицинская помощь оказана в соответствии с законодательством РФ.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 Н.Г. и БУЗОО «ГП №» денежных средств, уплаченных за лечение, неустойки, штрафа.
Однако, не смотря на то, что нарушения медицинских критериев качества оказываемых услуг в части постановки правильных диагнозов, назначаемых методов лечения в действиях ответчиков не установлено, экспертами выявлены факты неполного обследования и недостатки оформления медицинской документации у всех ответчиков, которые не повлияли на постановку клинических диагнозов в моменты обращений истца, на выбранную тактику лечения, однако нарушили право истца на качественное оказание услуг и информацию о своем здоровье, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вред в связи с установлением недостатков заполнения медицинской документации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер выявленных недостатков ведения медицинской документации при оказании ФИО3 медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков ухудшением состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования», применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца как потребителя услуги о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по требованию о защите прав потребителя в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу (п. 1.1). Стоимость вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1).
Оплата денежных средств по договору в размере 50 000 руб. подтверждается актом расчета сторон от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. суд находит разумной.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, на каждое требование суд относит равную долю расходов на оплату юридических услуг, что будет соответствовать 25 000 руб. (50 000 руб. /2).
Таким образом, в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда с ответчиков БУЗОО «ГСП № «Люксдент», БУЗОО «ГП №», ИП ФИО2 Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 8 333 рубля 33 копейки с каждого.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «БСМЭ» просит возместить расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в размере 104 093 руб., что подтверждается представленной калькуляцией стоимости экспертизы.
В материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 денежных средств на депозит УСД в <адрес> за проведение судебно экспертизы, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет БУЗОО «БСМЭ».
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, то на каждое требование суд относит равную долю расходов на проведение экспертизы.
Вопрос о распределении указанных расходов ФИО3 в судебном заседании не ставился, чего она не лишена в будущем.
Остаток денежных средств, подлежащих взысканию за производство экспертизы, составляет 14 094 руб. (104 093 руб. – 90 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчиков (14 094 руб. /3): с БУЗОО «ГСП № «Люксдент» - 4 697,67 руб., с БУЗОО «ГП №» - 4 697,67 руб., с ИП ФИО2 Н.Г. – 4 697,66 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. от требования неимущественного характера в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля 33 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля 33 копейки.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля 33 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> (ИНН №) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 4 697 рублей 67 копеек.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (ИНН №) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство экспертизы в размере 4 697 рублей 67 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользубюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 4 697 рублей 66 копеек.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская стоматологическая поликлиника <данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>