Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 77,5 кв.м. (жилая площадь-50,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ******). Ответчик ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец приобрела право собственности на 5/6 доли на основании договора дарения 1/6 доли от своего отца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 2/3 доли от своей бабушки по линии отца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению истца со своей бабушкой ФИО10 после дарения доли в квартире бабушка сохранила право пользования квартирой, имеет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу и фактически в ней проживает. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время фактическое нахождение и проживание иных лиц, являющихся сособственниками, а также фактически зарегистрированных в квартире невозможно, что, в частности, подтверждается ФИО1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик инициирует скандалы и применяет рукоприкладство по отношению к своей матери ФИО10(бабушке истца). Истец несет бремя содержания квартиры, являющейся общей собственностью с ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о внесении платы за коммунальные услуги. В виду неустановленного порядка пользования квартирой и отсутствия разделения счета ответчик уклоняется от внесения денежных средств на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. С учетом поведения ответчика, асоциального образа жизни последнего истец не имеет возможности нахождения и проживания в спорной квартире. Ответчик не имеет устойчивых социальных связей, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не обеспечивает содержание своей нетрудоспособной матери ФИО10 ФИО1 отчета об оценке доли в размере 1/6, принадлежащей ответчику, подготовленного ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость по состоянию на дату оценки составляет 363 000 руб. 00 коп. При этом, из заключения эксперта следует, что выделение доли в натуре, в связи с ее минимальными параметрами, составляющими 8,38 кв.м., исходя из деления жилой площади <адрес>,3 кв.м. на долю в размере 1/6, находящейся в собственности ответчика, не представляется возможным. Жилые комнаты в спорной квартире имеют площадь 19,3 кв.м., 14,1 кв.м. и 16,9 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на ответчика. Истец полагает возможным восстановление своего нарушенного права на владение и распоряжение имуществом путем признания доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию в размере 600000 рублей. На основании изложенного просит признать долю ФИО5 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю, с возложением на ФИО2 обязанности выплатить ФИО5 денежную компенсацию за долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 600 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит признать долю ФИО5 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю, с возложением на ФИО2 обязанности выплатить ФИО5 денежную компенсацию за долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 793450 руб. 22 коп. В счет исполнения обязанности ФИО4 выплатить денежные средства ФИО5 перечислить денежные средства, причитающиеся в счет выплаты стоимости доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 793450 руб. 22 коп. с депозитного счета Судебного департамента <адрес> по реквизитам ФИО5

Данное уточнение иска принято судом в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску указал, что приведенные в обоснование иска доводы являются голословными, он вносит оплату жилья и коммунальных услуг. Не возражает относительно выплаты ему компенсации за принадлежащую в спорной квартире долю, но предложенный размер его не устраивает. Не считает свое поведение аморальным, полагает возможным в своей квартире вести соответствующий образ жизни.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, об отложении не заявляла, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ФИО1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу ФИО4 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО5 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами не оспаривается, что право пользования спорным жилом помещением сохраняет третье лицо ФИО10

ФИО1 ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** норма предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "<адрес>", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека. Таким образом, учитывая, что 1/6 доля в квартире, исходя из жилой площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет площадь 8,38 кв.м., из общей площади – 12,9 кв.м., по своим объективным характеристикам (параметрам) не является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, а ответчик, получая денежную компенсацию на уровне средней стоимости комнаты в коммунальной квартире на территории <адрес>, имеет возможность ее приобретения, чем защищаются конституционные принципы о необходимом уровне существования.

В то же время, удовлетворением заявленного иска, как справедливо указано представителем истца, восстанавливаются и нарушенные права истца на свободное владение и пользование жилым помещением, в виду чинимых ответчиком препятствий.

По смыслу приведенных положений закона как раздел делимой вещи, находящейся в общей долевой собственности, так и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности и возникновение у каждого из этих лиц индивидуальной собственности на выделенную ему часть вещи (что называется разделом) либо возникновение индивидуальной собственности на соответствующую часть у одного из них (выделяющегося собственника), при сохранении на остальную часть вещи общей долевой собственности (выдел доли).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 ФИО1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Из подпункта "а" пункта 1.2 этого ФИО1 также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 ФИО1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер приходящейся на долю ответчика жилой площади существенно меньше площади находящихся в спорной квартире жилых комнат, что не позволяет выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Раздел в натуре жилого помещения, являющегося квартирой в многоквартирном жилом доме, невозможен.

Стороны не являются членами одной семьи, ответчик должным образом своевременно, регулярно и в необходимом объеме оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не производит.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить доказательства доводов, которые она приводит в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 разъяснениям, содержащимся в пункте 1 ФИО1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику варианты приобретения в его собственность иного жилого помещения взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, представлен список конкретных предложений жилых помещений с площадью и стоимостью, контактами продавцов, однако ответчик не предоставил аргументированных сведений о причинах отказа. В судебном заседании ответчик не возражал относительно выплаты ему компенсации за принадлежащую ему в спорной квартире долю, но не ФИО1 с размером предложенной денежной компенсации. То есть по существу заявленных требований возражений как таковых не было заявлено, несогласие с иском обусловлено, прежде всего, приведенным в иске размером компенсации. При этом, в течение периода спорных правоотношений ответчик продолжает единолично пользоваться всей квартирой.

С учетом изложенного суд считает необходимым при разрешении спора по существу дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другому собственнику и иному лицу, сохраняющему право пользования жилым помещением.

В связи с чем необходимо учесть, что в силу представленных истцом доказательств нашел свое подтверждение факт наличия конфликтных отношений между сторонами, невозможности совместного проживания.

ФИО1 письменным пояснениям третьего лица ФИО10, проживая по спорному адресу, она ранее неоднократно подвергалась не только оскорблениям, но и рукоприкладству со стороны ответчика ее младшего сына ФИО5, которого неоднократно привлекали к ответственности за противоправное поведение по отношению к ней. Она подтверждает, что подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире истцу, по достигнутой договоренности она сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире, но в виду угроз жизни и рукоприкладства со стороны ответчика, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет возможности проживать и находиться в квартире. После неоднократных угроз со стороны ответчика вынуждена проживать не по месту своей регистрации, а у старшего сына в зимний период либо в саду за чертой <адрес>. Просит удовлетворить исковые требования истца, поскольку совместное существование и проживание с ответчиком является невозможным.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела ФИО1 мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта невозможности совместного проживания также представлена копия приговора мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Преступные действия были совершены ответчиком в отношении ФИО10 в спорной квартире, в том числе как действия по причинению вреда здоровью лица, проживающего по спорному адресу, так и хищение личного имущества. Кроме того, стороной истца представлены в материалы дела фото и видеоматериалы, характеризующие поведение ответчика в спорной квартире, которое, по мнению истца, не позволяет ей проживать в данной квартире и пользоваться ею по прямому назначению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поведение и образ жизни ответчика, не соответствуют правилам общего пользования жилым помещением, и при реализации права ответчика на пользование квартирой делают невозможным либо затруднительным пользование данной квартирой иными лицами, в том числе сособственником.

Относительно доводов ответчика по существу спора в части размера компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 отчета об оценке доли в размере 1/6, принадлежащей ответчику, подготовленного ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли по состоянию на дату оценки составляет 363 000 руб. 00 коп.

При этом истцом представлен в суд отчет об оценке № ******, выполненный ООО «Судэкс» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396725 руб. 10 коп.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъясненные судом права и обязанности, предоставленную судом возможность, не было представлено иных сведений о стоимости жилого помещения и принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, суд находит возможным исходить из представленных в материалы дела сведений об оценке, отчет об оценке составлен надлежащим образом, содержащиеся в нем выводы должным образом аргументированы и мотивированы, не доверять им у суда оснований не имеется, ответчиком таковых не приведено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся актуальным на дату судебного разбирательства, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4760701 руб. 30 коп. С учетом того, что заявленные истцом требования направлены на прекращение общей долевой собственности на жилое помещение, то суд пришел к выводу, что определенная в заключении с учетом коэффициентов стоимость доли не может быть принята во внимание при установлении размера денежной компенсации, подлежащей выплате за долю в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации в данном случае подлежит определению расчетным способом и соответствует 793450 руб. 22 коп. (4760701 руб. 30 коп. / 6), поскольку именно такая сумма причитается собственнику 1/6 доли в случае продажи спорного жилого помещения, следовательно, именно в данном размере приобретает выгоду сособственник жилого помещения при выкупе доли. Указанный размер денежной компенсации соотносится с заявленными истцом исковыми требованиями в уточненном размере.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании стороной истца представлены доказательства размещения на депозите Судебного департамента <адрес> в счет обеспечения исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 рублей, а также справка АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доступных денежных средств на карте банка, держателем которой является ФИО4, составляет 415901 рубль.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства сведения о размере принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которая с учетом приходящейся доли общей и жилой площади, является незначительной по сравнению с размером доли истца, значительно превышающей долю ответчика. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, характеризующие ответчика и его поведение, которые позволяют сделать вывод о невозможности совместного проживания истца и третьего лица с ответчиком в одном жилом помещении без существенного нарушения их прав и законных интересов, отсутствие явной заинтересованности ответчика в использовании именно этого жилого помещения и не возражающего принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, а также суд принимает во внимание объективные и достоверные сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения и принадлежащей ответчику доли соответственно, доказательств несостоятельности которых ответчиком не представлено, возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы денежной компенсации в документально подтвержденном размере не приведены, при этом его возражения носят голословный и немотивированный характер, более того, при использовании спорной ситуации сопряжены с диктатурой своей воли, мотивированы, в большей степени, желанием получить неосновательное обогащение, поскольку ответчик осознает, что истец заинтересован в выкупе доли и не имеет иной возможности реализовать свои права в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение. При этом, учитывая представленные доказательства платежеспособности истца, что позволяет утверждать об отсутствии нарушений, в свою очередь, прав ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать долю ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ****** размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), незначительной.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ****** обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), в размере 793 450 руб. 22 коп.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>(кадастровый № ******), с момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере 793 450 руб. 22 коп., что является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную долю.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные ФИО4 в лице ее представителя ФИО3, на депозите Управления судебного департамента <адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ****** в Уральском банке ГУ Банка России в <адрес> в сумме 400000 рублей, подлежат выдаче ФИО5 в счет исполнения возложенной на ФИО2 обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина