Дело №
64RS0№-32
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю - Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что страховой организацией обязательства по полису ОСАГО исполнены не в полном объеме, ремонт автомобиля не организован, произведенная выплата должна осуществляться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Исковое заявление содержит требования взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69000 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 1290руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 187700руб.; штраф в размере 93850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 187700руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 25000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 28000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 385,96 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65400 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 1254руб. (из расчета 1% от 125400 руб. - неосуществленного надлежащего страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 107964 руб.; штраф в размере 53982 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 107 964 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального ущерба в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 25000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 28000руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 385,96 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, объяснения о том, что страховая организация исполнила обязательства в полном объеме. Основания для взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов, неустойки. Привел доводы о том, что ни одна из станций технического обслуживания не согласовала проведение ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просил обязать истца вернуть демонтированные детали в течение 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта, обязать истца заключить договор о ремонте в срок не позднее 10 календарных дней с даты оплаты основного долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно расчету ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85400 руб., с учетом износа – 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 60000 руб.
Поступившая ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-46327/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. оставлены без удовлетворения.
По инициативе финансового уполномоченного проведено исследование ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46327/3020-005, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87700 руб., с учетом износа – 61600 руб., стоимость транспортного средства – 1103836 руб.
Обращение в суд с иском обосновано заключением, подготовленным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129000 руб. (316700 руб.), с учетом износа – 95400 руб. (165100 руб.).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП по Единой методике без учета износа составляет 125400 руб., с учетом износа – 91900 руб., по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 233364 руб., с учетом износа – 136565 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 242989руб., с учетом износа – 140632 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно. Транспортное средство для осмотра эксперту не предоставлялось.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.
Суд приходит к выводу об отсутствии согласования и определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
При установленных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, доплата страхового возмещения рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и произведенной выплатой, убытки подлежат определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65400 руб. (125400-60000=65400), убытки в размере 107964 руб. (233364-125400=107964).
Содержащиеся в возражениях ответчика СПАО «Ингосстрах» требования обязать истца вернуть демонтированные детали в течение 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта, обязать истца заключить договор о ремонте в срок не позднее 10 календарных дней с даты оплаты основного долга основанием для отказа в иске не являются, не подлежат рассмотрению судом, так как является самостоятельными исковыми требованиями. Страховая организация не лишена права на обращение с иском при соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62700 руб. (125400*50%).
При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потерпевшего за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%*125400*248=310992). Таким образом, с ответчика СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 310992 руб.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1254 руб. (1%*125400) в день, но не более страхового лимита в размере 89008 руб. (400000-310992=89008).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При рассмотрении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 107964 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.
Почтовые расходы в размере 385,96руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми при обращении за судебной защитой и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит как полномочия по рассматриваемому делу, так и полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению.
Первоначальный размер исковых требований основан на проведенном по инициативе истца досудебном исследовании, после отказа в удовлетворении требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Однако размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы в ином размере. Стоимость двух проведенных по инициативе исследований при этом превышает как стоимость судебной экспертизы, так и обычный средний размер стоимости оценки, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования признаются чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до 25000 руб. С ответчика СПАО «Ингосстра» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца произведена оплата ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с проигравшей стороны спора СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14609руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 65400 руб., убытки в размере 107964 руб., штраф в размере 62700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310992 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 107964 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14609 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения — 09 октября 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева