УИД 34RS0001-01-2023-003764-44

Дело № 2а-3159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Лопатиной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2

представителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО3

представителей заинтересованного лица ТСН «Волжские паруса» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность в течение двухмесячного срока выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах квартиры № на 16 этаже корпуса <адрес> в соответствии с проектным решением на строительство данного многоквартирного дома. На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на ТСН «Волжские паруса» выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах квартиры №, расположенной на 16 этаже корпуса <данные изъяты>, в соответствии с проектным решением ООО «Рем Строй Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Устройство новой кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № на 16 этаже корпуса <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 без проведения экспертизы вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагая постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, необоснованным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, административный иск поддержал, на удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Волжские паруса» - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность в течение двухмесячного срока выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах квартиры № на <адрес> в соответствии с проектным решением на строительство данного многоквартирного дома.

На основании указанных судебных актов ФИО6 выдан исполнительный документ №.

Исполнительный документ предъявлен в Ворошиловский РОСП г.Волгограда для принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на ТСН «Волжские паруса» выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах квартиры №, расположенной на <адрес>, в соответствии с проектным решением ООО «Рем Строй Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Устройство новой кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № на <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ТСН «Волжские паруса» заключен договор подряда на выполнение работ по приведению противопожарного козырька, расположенного на <адрес> в соответствии с проектным решением ООО «РемСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ согласно указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ФИО2, в котором просил в целях установления объемов и качества проведенных работ и их соответствия проектной документации, а также градостроительным нормам и правилам, привлечь для участия в рамках исполнительного производства специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и произвести осмотр противопожарного козырька.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении специалиста отказано, со ссылкой на часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> о чем составлен акт.

Из акта совершения исполнительских действий следует, что через окно подъезда между 18 и 19 этажами произведена фото фиксация поверхности противопожарного козырька в границах квартиры № № Дефекты на поверхности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО9 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО9 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в результате осмотра недостатки работ не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ гожа оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что устройство противопожарного козырька расположенного в границах <адрес> выполнено с нарушением требований проектного решения на устройство кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № на <адрес> № разработанное ООО «Рем Строй Монтаж» не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил действующих на территории Российской Федерации. Выявленные дефекты и повреждения конструкции кровли козырька являются существенными и могут быть устранены только полным демонтажем конструкции с последующим возведением с соблюдением строительных норм и правил и использованием должного материала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что прекращая исполнительное производство он руководствовался документами имеющимися в материалах производства, а именно договорами и актами, заключенными между ИП ФИО9 и ТСН «Волжские паруса», а также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО5 В рамках исполнительного производства № специалист не привлекался, поскольку привлечение является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, необоснованным, поскольку работы по устройству противопожарного козырька расположенного в границах квартиры № на <адрес> выполнены с нарушением требований проектного решения на устройство кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № на <адрес> № разработанное ООО «Рем Строй Монтаж», не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил действующих на территории Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлек независимого специалиста для оценки качества выполненных работ, что нарушило права ФИО5, как взыскателя по исполнительному производству, привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно статье 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено также, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1791-О-О, положения ст. 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст.61 Закона об исполнительном производстве).

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель полагал, что требования исполнительного документа, возлагающего на ТСН «Волжские паруса» обязанность выполнить работы по приведению противопожарного козырька в границах квартиры №, расположенной на <адрес>, в соответствии с проектным решением ООО «Рем Строй Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Устройство новой кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № на <адрес>» в полном объеме исполнены должником.

Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения № и заключения №, устройство противопожарного козырька расположенного в границах квартиры № на <адрес> выполнено с нарушением требований проектного решения на устройство кровли противопожарного козырька, расположенного в границах квартиры № на <адрес> № разработанное ООО «Рем Строй Монтаж» не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил действующих на территории Российской Федерации. Выявленные дефекты и повреждения конструкции кровли козырька являются существенными и могут быть устранены только полным демонтажем конструкции с последующим возведением с соблюдением строительных норм и правил и использованием должного материала.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания и не приведены обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должником и подрядчиком, справка о стоимости работ, а также копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО5

В то же время, взыскателем по исполнительному производству судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении специалиста, осмотре козырька, с предоставлением доступа для участия в осмотре. Также в указанном заявлении содержались утверждения о намокании стены внутри квартиры № к которой примыкает указанный противопожарный козырек.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при этом, взыскателем обращалось внимание должностного лица на необходимость проверки соответствия выполнения ремонтных работ требованиям исполнительного документа.

Представленные должником доказательства свидетельствуют о проведении подрядчиком ремонтных работ противопожарного козырька, но с достоверностью не подтверждают факта выполнения ремонтных работ в соответствии с проектным решением ООО «Рем Строй Монтаж».

В условиях, когда взыскатель имеет возражения против утверждения должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, последний обязан представить доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного решения, а судебный пристав-исполнитель оценив доводы сторон исполнительного производства, обязан проверить факт исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа должником при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено, а судебный пристав-исполнитель не реализовал своё право о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого могли быть установлены объем и характер выполненных должником работ во исполнение судебного акта.

Само по себе наличие справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО5, полученной вне рамок исполнительного производства, не может служить основанием для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Оспариваемое постановление при отсутствии данных о полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа не соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда. Судебному приставу-исполнителю следовало реализовать постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалиста, заключением которого могут быть установлены объем и характер выполненных должником работ во исполнение судебного решения.

В этой связи требования административного иска подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 33697/23/34036-ИП от 15 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова