Решение по делу № 2-3186/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3186/2022

66RS0001-01-2022-002030-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.09.2022 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

12.11.2019 по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>

В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 266 519 руб. За услуги специалиста истец ФИО1 уплатила 43 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 266 519 руб., неустойку, расходы на услуги специалиста в пользу ФИО1 – 43 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, почтовые расходы – 203 руб. 90 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 540 руб., расходы на отправку телеграммы – 494 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги -35 000 руб., почтовые расходы – 587 руб. (т. 1, л.д. 132).

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Ярко Т.О., которая на уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 в представленных суду возражениях и дополнениях к ним указала, что ответчик в счет возмещения расходов на устранение недостатков 11.04.2022 выплатил истцам сумму 88 787 руб. 40 коп., а 13.08.2022 произвел доплату в сумме 88 320 руб. 60 коп. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов., а также распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал, дал ответы на возникшие вопросы.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 стороны заключили договор № Д-26.1.3-005 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный, 1- секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру под условным номером 5 общей площадью 63,55 кв.м., расположенную в секции № 1 на 2 этаже в жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящуюся на их средства квартиру для личных, семейных целей, используют в этих целях, что не оспаривал ответчик, к сложившимся между сторонами правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

26.05.2021 истцы приняли у ответчика квартиру по акту приема-передачи. Однако, как указывают истцы, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 266 519 руб.

11.04.2022 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 88 787 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем строительных недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 в квартире истцов имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО3 № 326-22 от 24.02.2022. Все выявленные недостатки являются производственными, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость устранения недостатков объекта составляет 177 108 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал подробные и мотивированные ответы на возникшие у представителя истцов вопросы.

Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 11.04.2022 выплатил истцам сумму 88 787 руб. 40 коп., а 13.08.2022 произвел доплату в сумме 88 320 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению истцам расходов на устранение недостатков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы 177 108 руб. не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.03.2022 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (29.03.2022) настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С требованием о возмещении расходов на устранения недостатков истцы обратились к ответчику 28.02.2022, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 10.03.2022, однако сумма 88 787 руб. была выплачена истцам 11.04.2022.

С учетом положений вышеуказанного Постановления, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период 11.03.2022 по 28.03.2022.

За указанный период размер подлежащей взысканию неустойки составляет 31 879 руб. 44 коп. (расчет: 177 108 руб. х 1% х 18 дн. = 31 879 руб. 44 коп.). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов – по 15 939 руб. 72 коп. в пользу каждого истца (расчет: 31 879 руб. 44 коп. : 2 =15 939 руб. 72 коп.).

Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако их требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить до 50 000 руб. – по 25 000 руб. в пользу каждого. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 23 688 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности – 1 950 руб. 18 коп., почтовые расходы – 161 руб. 68 коп. (по отправке иска – 105 руб. 52 коп., по отправке претензии – 56 руб. 16 коп.), ну отправку телеграммы – 136 руб. 32 коп., на оплату юридических услуг – 5 509 руб. ; в пользу ФИО2 - расходы по оформлению доверенности – 1 950 руб. 18 коп., почтовые расходы – 161 руб. 68 коп. (по отправке иска – 105 руб. 52 коп., по отправке претензии – 56 руб. 16 коп.), ну отправку телеграммы – 136 руб. 32 коп., на оплату юридических услуг – 5 509 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 руб. Данная сумма была уплачена ответчиком ИП ФИО5 14.07.2022. Ответчик просит распределить указанные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме по 10 104 руб. 75 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 15 939,72 руб. каждому, компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. каждому, штраф – по 25 000 руб. каждому.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 688,70 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере по 1 950,18 руб. каждому, услуг по уведомлению телеграммой – по 136,32 руб. каждому, по отправке иска – по 105,52 руб. каждому, по отправке досудебной претензии - по 56,16 руб. каждому, по оплате юридических услуг – по 5 509 руб. каждому.

Взыскать в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 104,75 руб.

Взыскать в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 104,75 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 152 руб.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что мотивированное решение суду будет составлено в срок непозднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.

Судья С.В. Поденко