56RS0019-01-2022-002024-58
№ 2а-1516/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах административного ответчика ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1516/2022 по административному иску ФИО3 к судебным приставам–исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, выразившееся в не отмене или не изменении, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.09.2022г., постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Орск ФИО1;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Орск ФИО1, выразившиеся в нарушении ст. 30, п. 2.1 ст. 14. Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации;
- отменить указанные постановления, как незаконные и необоснованные.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 17 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Орска рассмотрел гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 и И.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с нее в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 881 776,08 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее И.Л.Г., посредством проведения публичных торгов. Также с И.Л.Г. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Административный истец узнала о заочном решении по делу №/от 17.12.2021 г. только 05.09.2022 г., после сообщения на госуслуги о возбуждении судебным приставом - исполнителем Ленинского района г. Орска ФИО1 исполнительного производства №. 07.09.2022 г. она направила в Ленинский районный суд г. Орска заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на обжалование, и направила апелляционную жалобу на заочное решение. 15.09.2022г. ей поступило на госуслуги сообщение о вынесении судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора в рамках дела № от 15.09.2022г. в сумме 132 956,95 руб. 16.09.2022 г. поступило на госуслуги сообщение о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №. В связи с удаленностью проживания от <адрес>, она лишена возможности ознакомиться материалами исполнительного производства № от 05.09.2022г., с 2017 года проживает в <адрес> и не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации в <адрес>. Не была уведомлена о подаче в суд иска и о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении ИП №, копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до настоящего времени ею не получены.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 19 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик — судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика ФИО2 на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать. Пояснила, что 5 сентября 2022 года на основании исполнительного листа № от 17.12.2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 899 385,08 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 по электронной почте, через ЕПГУ. Согласно сведениям ЕПГУ, должник лично 6 сентября 2022 года была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно представленным сведениям из ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф банк», АО «БКС Банк», АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк", у должника имеются в указанных кредитных организациях открытые счета, в связи с чем, ею были направлены в банковские учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу МВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство Лексус 18250 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ею было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. 15 сентября 2022 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 сентября 2022 года. от заявителя посредством ЕПГУ поступило заявление об отложении исполнительных действий, 19 сентября 2022 года исполнительное производство было отложено. 14 октября 2022 года из Ленинского районного суда г.Орска поступило заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО3 17 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению исполнительного документа, были отменены. Исполнительский сбор с ФИО3 не был взыскан, так как исполнительное производство было окончено. Полагала, что административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствуют, действия судебного пристава-исполнителя, какие права и интересы затронуты и нарушены указанными постановлениями.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Принимая во внимание изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ч.2 ст 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.
Судом установлено, что 17 декабря 2021 года заочный решением Ленинского районного суда г.Орска с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 881 776, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 руб.
В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».
5 сентября 2022 года ОСП Ленинского района г.Орска на основании заявления ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее задолженности в размере 1 899 385, 08 руб. в пользу ООО «ЭОС».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 5 сентября 2022 года и была прочитана ФИО3 6 сентября 2022 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в период с 5 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года были направлены запросы в кредитные организации, а также операторам связи, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФОМС, Росреестр, ПФР, ОПФР по Оренбургской области и ФНС России для установления сведений о должнике, его имущественном положении.
Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, установлено, что у должника имеются счета, открытые на его имя в АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО Банк ГПБ, АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждения.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО3 транспортного средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус IS250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3, копия указанного постановления также была направлена в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15 сентября 2022 года и доставлена и прочитана ФИО3 в тот же день, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
16 сентября 2022 года в ОСП Ленинского района г.Орска поступило заявление должника ФИО3 об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием ею судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
19 сентября 2022 года данное заявление было удовлетворено, исполнительные действия были отложены на срок с 19 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года включительно.
3 октября, 4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, а также отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
10 октября 2022 года Ленинский районный суд г.Орска отозвал исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в связи с отменой заочного решения суда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу №.
17 октября 2022 года на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1 исполнительное производство №ИП возбужденное в отношении ФИО3 было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. В ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО3 в пользу взыскателя не были взысканы.
Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительского сбора ей не направлялись, противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий, как мера не связанная с обращением взыскания, права административного истца на владение и пользование имуществом (транспортным средством) не ограничивает, а как мера, ограничивающая его в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя.
Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно, действуя в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, был вправе выносить обжалуемые постановления.
Каких-либо негативных последствий в результате этого для должника не поступило, денежные средства не были взысканы. Кроме того, на момент рассмотрения дела постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены.
В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг. Административным истцом данное постановление было получено, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнено, а при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 14, 24, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО5
В силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ч.5 ст.14 вышеприведенного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, судом не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, факт незаконности действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, не установлен, соответственно, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам–исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.