Дело №--
16RS0№---78
2.162
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак №--. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ.
Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием произвести ремонт автомобиля и получила направление на СТОА. Ремонт транспортного средства произведен не был, страховая компания произвела выплату в размере 64 727 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую, страховщик указал об отсутствии договоров со СТОА.
Истец обратилась к оценщику с целью определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 900 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать 230 173 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 87 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей, расходы по оценке в размере 4 900 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 193 500 рублей, увеличила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 321 210 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.
Представитель истца в судебное заседание явилсась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 17№--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Lada (ВАЗ), государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).
Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Половинкина И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.
Действия ФИО5 – водителя автомобиля марки Lada (ВАЗ), государственный регистрационный знак №--, которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнюю правую полосу для поворота, и совершила столкновение с транспортным средством SUZUKI, государственный регистрационный знак №-- состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате действий ФИО5 произошло столкновение транспортного средства Lada (ВАЗ), государственный регистрационный знак №--, с автомобилем, принадлежащим истцу.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».
--.--.---- г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
--.--.---- г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства SUZUKI, государственный регистрационный знак №--
Согласно калькуляции №ТТТ №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 727 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей.
--.--.---- г. ФИО3 выдано направление на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС».
--.--.---- г. АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «АВТОСЕРВИС» получено информационное письмо об отсутствии готовности выполнить ремонт по выданному направлению в тридцатидневный срок в связи с отсутствием возможности закупить детали для ремонта.
--.--.---- г. АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 64 727 рублей, согласно платежному поручению №--.
--.--.---- г. АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от --.--.---- г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО6
Согласно заключению №№--, подготовленному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 101 400 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 843 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 36 673 рубля возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалы дела не содержат, представитель ответчика указал, что решение о страховой выплате страховщиком принято в связи с невозможностью ремонта на СТОА, о чем также указано в возражениях. Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу закона не освобождает страховщика от обязанности организации и проведения ремонта.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению ООО «Эксперт.ру», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Jimny, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, составила с учетом износа 142 700 рублей, без учета износа - 294 900 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 193 500 рублей (294 900 – 64 727 – 36 673).
Вопреки доводам возражений, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в установленные законом сроки обязательства по договору не исполнены.
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением к страховщику истец обратился --.--.---- г., частичная выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г., неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из следующего расчета: 193 500 х 166 дней/100 %.
Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 101 400 рублей. Указанное заключение не оспорено стороной истца.
--.--.---- г. произведена выплата в размере 64 727 рублей, --.--.---- г. – в размере 36 673 рубля. Неустойка за период с период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 34 105,89 рублей (36 673 х 1% х 93).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки доводам стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.
Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что страховщиком допущено нарушение права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Требования истца в части взыскания штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа рассчитывается исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом между сторонами спора возникли деликтные правоотношения. Учитывая, что доплата страхового возмещения (по Единой методике без учета износа транспортного средства) произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения суд также не находит.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 договора, вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.
Из акта от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 224 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 4 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 828,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №-- №--) 193 500 рублей в счет возмещения убытков, 34 105,89 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 224 рубля в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 828,18 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Р. Петрова
Копия верна
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..